СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А50-15437/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачевой А. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2013 года
по делу № А50-15437/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270)
о взыскании неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-15437/2012 поступила в Арбитражный суд Пермского края 27 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6420/2013(2)-ГК) поступила 31 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 6420/2013 (1)-ГК) на решение от 03 апреля 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 03 мая 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 06 мая 2013 года.
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06 мая 2013 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 03 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 об исправлении опечатки установлено снижение договорной неустойки - 1% от заявленной истцом. До дня вынесения указанного определения ответчик исходил из того, что судом определен разумный размер договорной неустойки исходя из 0.1% за каждый день просрочки, а указание суммы, в восемь раз превышающей сумму основного долга, является арифметической ошибкой. Из буквальной трактовки судебного акта невозможно установить действительный размер взысканной неустойки.
Указанные заявителем апелляционной жалобы причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Как указано выше, первоначальная апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Пермского края с пропуском процессуального срока и была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" по причине пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом, не подтверждено документально, поэтому с учетом того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда повторной жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба признана подлежащей возврату заявителю (то есть дело не находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционной суда), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-15437/2012 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Н.Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
