ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А35-13454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., представителя по доверенности № 02.2-01-20/30 от 10.01.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Гаражно-строительного кооператива №55: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года по делу  № А35-13451/2012 (судья Матвеева О.А.), по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косиновой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу  № А35-3260/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 02.07.2012), решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.01.2012 № 01-19\73 «Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 23.05.2011 № 01-18\788» признано незаконным. На Комитет по управлению имуществом Курской области возложена обязанность принять решение о предоставлении гаражно-строительному кооперативу № 55 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 46:29:102150:85, площадью 805 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома № 16), категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта «Гаражные боксы ГСК-55 по улице Хуторская (в районе дома № 16) в городе Курске».

05.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 02.07.2012 АС №005658956, возбуждено исполнительное производство №30194/12/38/46, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

17.07.2012 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу  г. Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с поданной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу №А35-3260/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу № А35-3260/2012(с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 02.07.2012) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Курской области без удовлетворения.

06.09.2012 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу  г. Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с поданной кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 02.07.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А35-3260/2012, а также поданным в Арбитражный суд Курской области заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу  АС №005658956 от 02.07.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 02.07.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А35-3260/2012 оставлены без изменения.

10.12.2012 Комитет по управлению имуществом Курской области вновь обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу  г. Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением Комитета по управлению имуществом Курской области в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012  (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 02.07.2012), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012, а также с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-3260/2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче дела №А35-3260/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.

Полагая, что требования исполнительного документа, должником в установленный срок не исполнены без уважительных причин, 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска вынесено постановление о взыскании с должника Комитета по управлению имуществом Курской области исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило  5 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области, Гаражно-строительного кооператива №55 не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в связи с обращениями ответчика к судебному приставу - исполнителю о необходимости приостановления исполнительного производства ввиду обжалования им решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу №A35-3260/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование должником судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок. В этом случае возможно заявление ходатайств о приостановлении исполнительного производства. Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства поступило к судебному приставу-исполнителю после истечения срока для добровольного исполнения, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имелось.

Правомерность данного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 по делу №А23-1951/2011.

Иных существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения от исполнительского сбора, заявителем не указано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок Комитетом не исполнены, при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года по делу № А35-13451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка