ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А63-15797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013г. по делу № А63-15797/2012,
по заявлению индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны г. Ставрополь, ОГРНИП 307263533100130,
заинтересованное лицо - государственное казенное учреждение города Москвы
«Организатор перевозок» г. Москва
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ № 008972 от 17.09.2012, вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок», в отношении индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны, (судья Борозинец А.М.),
при участии в судебном заседании:
от государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» - Амирова Т.А. по доверенности от 12.09.12.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яцунова О.С. г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ № 008972 от 17.09.2012, вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» в отношении индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны.
Решением суда от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 008972 от 17.09.2012, вынесенное государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» в отношении индивидуального предпринимателя Яцуновой Ольги Сергеевны г. Ставрополь, ОГРНИП 307263533100130 признано незаконным и отменено.
Решение мотивированно тем, что отсутствует события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, административным органом приняты надлежащие меры по установлению и доказыванию факта правонарушения.
В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» - Амирова Т.А., поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Яцунова Ольга Сергеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013г. по делу № А63-15797/2012, следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 сотрудниками отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети города Москвы на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок выявлено, что индивидуальный предприниматель Яцунова Ольга Сергеевна осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 988 «Ставрополь - Москва - Ставрополь» (автобус марки NEOPLAN № 122, гос. рег. знак У222ТС 26, под управлением водителя Абарина Д.Г., путевой лист № 553), несогласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».
По результатам проверки 19.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № 04/1078/2012 по части 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы.
В связи с выявленными нарушениями 17.08.2012 заинтересованным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Яцуновой О.С. составлен протокол об административном правонарушении № 008972 (л. д. 89), в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л. д. 87).
Совершенное деяние было квалифицировано по части 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы - эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.
30 августа 2012 года начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Шестопаловым Н.Ю. вынесено определение о возвращении протокола от 17.08.2012 № 008972 об административном правонарушении и приложенных к нему документов по причине того, что материалами дела не подтверждается несогласование предпринимателем Яцуновой О.С. с департаментом автобусного маршрута «Ставрополь-Москва», фиктивность документов на осуществление перевозки пассажиров по данному маршруту, а также отсутствует выписка из ЕГРИП (л. д. 94). После доработки и сбора дополнительных доказательств дело об административном правонарушении было направлено обратно на рассмотрение.
Постановлением от 17.09.2012 № 008972 (л. д. 114) индивидуальный предприниматель Яцунова О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 названного Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации (подпункт «н» пункта 2 статьи 5 названного Закона).
Поскольку законодательство об административных правонарушениях в силу статьи 1.1 КоАП РФ состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, то именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.
Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 16.5 КоАП города Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.
На основании части 2 статьи 16.1 КоАП города Москвы к органам, уполномоченным рассматривать административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.
Конкретный перечень статей определен статьей 16.3 КоАП города Москвы, в соответствии с пунктом 9 которой уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 указанного Кодекса.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», работники ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 КоАП города Москвы.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Правовая позиция относительно наличия полномочий органа исполнительной власти (административного органа) у государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» изложена в определении ВАС РФ от 12.07.2012 по делу № ВАС-8812/12.
В соответствии с частями 1 , 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Административный орган, извещая предпринимателя о времени и месте составления протокола на 17.08.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.09.2012, выполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ, направив телеграммы по единственному официально зарегистрированному адресу заявителя (г. Ставрополь, ул. Мичурина, д. 85), занесенному в государственный реестр, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП.
При этом из сообщения телеграфа следует, что «телеграмма адресату не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л. д. 87, 113).
Суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.
Однако суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, не учел следующего:
Заявителю вменяется выполнение регулярной межрегиональной автобусной перевозки по маршруту «Ставрополь-Москва-Ставрополь», не согласованному в порядке, установленном Правительством Москвы.
В подтверждение наличия в действиях Заявителя события вменяемого правонарушения Административным органом в материалы дела представлены:
- протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 ВВВ №008972 с приложением фотоматериалов;
- путевые листы №553 и №568/1, выданные Заявителем на периоды с 17.07.2012 по 22.07.2012 и с 28.07.2012 по 02.08.2012 соответственно;
- заказ-наряд от 17-22.07.2012 и заказ-наряд от 28.07-02.08.2012;
- фотографии транспортных средств заявителя.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, утверждены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов).
В силу подпункта 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
В путевых листах №553 и №568/1 имеется графа «Предприниматель», в которой указаны Ф.И.О. (Яцуиова Ольга Сергеевна), почтовый адрес и номер телефона Заявителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае Заявителем использована форма №6 «Путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя».
Названная форма путевого листа применяется для учета работы автобуса индивидуального предпринимателя на городских и пригородных маршрутах.
Факт выдачи заявителем названного путевого листа им не опровергнут.
Доводы предпринимателя о том, что он осуществлял не регулярную межрегиональную автобусную перевозку по маршруту «Ставрополь-Москва-Ставрополь», а заказной рейс, на основании заказа-наряда отклоняется.
Статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) предусмотрено, что факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
