• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А60-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География" (ОГРН 1076659005741, ИНН 6659150859): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу № А60-140/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство География"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Екатеринбурга 27.12.2012г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлено, что ООО «Турагентство География» установлены рекламные конструкции на доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 8 без предусмотренного законодательством разрешения на их установку.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Турагентство География» 29.12.2012 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 16), и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция в виде короба с надписью: «ГЕОГРАФИЯ Турагентство хоть куда», расположенная на западной стороне указанного здания, выходящей на ул. Пушкина, не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку указанная конструкция представляет собой вывеску над входом в турагентство, содержащую фирменное наименование организации, доведение сведений о котором является обязанностью исполнителя - юридического лица, оказывающего услуги по реализации туристического продукта, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта».

Между тем, оценив баннер с текстом: «Турагентство География, Турагентство ХОТЬ КУДА, 371-08-00, WWW.geograftur.ru» (л.д. 25), размещенный на южной стене офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 8, направленной в сторону ул. Малышева, и с изображением головы мужчины, на которой вместо волос изображен земной шар с цветными странами, учитывая его размеры (баннер расположен на большей части стены дома), расположение не над входом в турагентство, а с другой стороны в направлении ул. Малышева, имеющей большую проходимость, по сравнению с ул. Пушкина, суд 1 инстанции пришел к выводу, что информация, размещенная на баннере носит рекламный характер в целях информирования неограниченного круга лиц об услугах, предоставляемых турагентством.

Апелляционный суд, исследовав представленные прокурором в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Закона о рекламе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (п. 2 Постановления).

Апелляционный суд усматривает из имеющихся в материалах дела доказательств, что на здании турагентства, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность общество, размещены с двух сторон баннеры (вывески), содержащие наименование общества, номер телефона, сайт общества, т.е. необходимые сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Каких либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные вывески носят рекламный характер, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, прокуратурой не представлено.

При этом арбитражным судом учитывается, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений об услугах, ни об условиях их приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, могут свидетельствовать о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не относятся к рекламе.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15567/12.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается тот факт, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом, из материалов проверки не представляется возможным установить момент совершения самого правонарушения - даты ее установки, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора о несогласии с выводами суда относительно применения малозначительности при недоказанности самого события административного правонарушения самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют и потому не приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013г. по делу №А60-140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-4631/2013
А60-140/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте