• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А27-22081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Щедновой И.Ф. по доверенности от 27.08.2012 (на 3 года), паспорт

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2013 года по делу № А27-22081/2012 (судья Останина В.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк, (ОГРН 1024800823123) к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС», г. Кемерово, (ОГРН 1024202052060)

о взыскании 553 143 рублей 62 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 553 143 рублей 62 копеек по договору №12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- при расчете исковых требований истец не применил базовую погрешность опробования при определении показателя зольности угольного концентрата и массовой доли общей влаги;

- истец при отборе проб для определения качества угля нарушил требования ГОСТ 10742-71, поскольку отобрал несколько объединенных проб от одной партии поступившего угля;

- истцом допущено нарушение равномерности отбора точечных проб, так как истец отбирал пробы исходя из количества прибывших вагонов, в то время как необходимо учитывать массу соответствующей части угольного концентрата;

- истцом нарушен срок уведомления ответчика о поставке некачественного товара, предусмотренный п. 3.6 договора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, указала, что судом дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а равно указала на наличие многочисленных дел по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «НЛМК» (покупатель) заключен договор поставки № 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязанность в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам товара, указанным в приложении № 1 и удостоверяется сертификатом качества (п.п. 1.3, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 г. срок действия договора пролонгирован до 31.12.2009 г. (т.д. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 г. к приложению № 1 к договору поставки № 12-к/д-2008, (зарегистрированным в ОАО «НЛМК» 16.01.2009 г. за №78430) (т.д. 1, л.д. 26), стороны согласовали марочный состав поставляемого товара и его качественные характеристики, в частности: от грузоотправителя - ОАО ЦОФ «Беловская» подлежит поставке угольный концентрат марки «ОС+КО» фракция 0-150, с максимальным показателем зольности 9%.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем -2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение договора ЗАО «Стройсервис» 08.12.2009 г. поставил в адрес истца уголь по железнодорожным накладным № 143545, № 144036 весом 4749,40 тонн (грузоотправитель - ОАО ЦОФ «Беловская»), по удостоверению качества № 625 от 08.12.2009 (т.д. 1, л.д. 36).

Выставленная поставщиком на оплату угля счет-фактура № 39938 от 08.12.2009 г. оплачена покупателем платежным поручением № 273629 от 24.12.2009 г.

Истец принял товар и произвел проверку его качества в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Отбор проб и их исследование были произведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора в соответствии с ГОСТ 10742-71 и оформлены актами отбора проб от 15.12.2009 г. № 1203, от 25.12.2009 г. № 1261.

Согласно протоколам химического анализа, проведенного аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» фактическое содержание золы в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору: по протоколу химического анализа № 3360 зольность составила 10,4% , по протоколу № 3492 - 11,2%.

Во исполнения требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 3.6 договора в адрес ответчика была направлена телеграмма № 143/00021 от 12.01.2010 г., уведомляющая о наличии повешенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по удостоверению качества № 625.

В адрес ответчика также были направлены претензии № 162-1-27 от 11.02.2010 г. с требованием соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара и № 162-1-203 от 12.09.2012 г. с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара в размере 553143, 62 руб.

В удовлетворении претензий истца было отказано письмом № 222 от 10.03.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НЛМК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора об отборе проб составляет акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией «Стилон-Тест», а второй хранится у покупателя. Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа.

Пунктом 3.5.3 договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить требование Покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласования сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено Покупателем не позднее 01 (одного) месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока Покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест». О каждом выявленном случае несоответствии товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, Покупатель обязан уведомить Поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по телефону (номер указан) в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что влечет за собой приостановку приемки товара.

Из материалов дела следует, что покупатель (ОАО «НЛМК») исполнил обязанность по проверке количества и качества принятого товара в порядке, установленном договором, и только после этого приступил к его использованию в своей коммерческой деятельности.

Порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, соблюден ОАО «НЛМК». Объединенная проба отобрана от партии товара в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71.

При этом о выявленных несоответствиях товара покупатель известил поставщика телеграммой № 143/00021 от 12.01.2010 г. о наличии повышенного содержания золы в поступившем товаре, а также претензиями от 11.02.2010 г., 12.09.2012 г.

Следовательно, в силу пункта 3.5.3 договора у поставщика (ЗАО «Стройсервис») в течении одного месяца с момента получения им претензий имелась возможность предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб. Правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора, ответчик не воспользовался, что повлекло рассмотрение спора в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».

Доводу апелляционной жалобы о неприменении истцом базовой погрешности опробования при определении показателя зольности угольного концентрата и массовой доли общей влаги дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ГОСТ 10742-71 регулирует отношения между поставщиком и покупателем по приемке угольного концентрата только в том случае, если это прямо предусмотрено договором между ними и только в той мере, как это установлено договором. ГОСТ 10742-71 не содержит положения о том, что базовая погрешность опробования применяется, если договором о поставке топлива не предусмотрены другие нормативы погрешности (п 1.3. абз.3. ГОСТа 10742-71).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязательность применения положений ГОСТа в полном объеме при приемке товара в рамках договора, заключенного между ОАО «НЛМК» и ЗАО «Стройсервис», а, следовательно, не обосновал свой довод о ничтожности условия о не применении базовой погрешности.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению его условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из смысла статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара может быть установлен договором. Обязательность применения государственных стандартов при проверке качества товара должна быть установлена (аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4).

Стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов (статья 12).

Фактически, истец не применил базовую погрешность при расчете суммы штрафных санкций.

В договоре содержится право покупателя требовать уплаты штрафа за каждый процент превышения зольности, но условиями договора не установлено и не вытекает из него, что за каждый целый процент. Следовательно, истцом обоснованно начислен штраф с учетом превышения зольности на 1,41 %.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не согласуются с положениями заключенного между сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ОАО «ВУХИН» от 15.03.2013 №025-539 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представление указанного письма с апелляционной жалобой апеллянт обосновывает незаконным неотложением судом первой инстанции судебного разбирательства для представления соответствующего письма. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не названы сроки предоставления необходимой ему информации, кроме того, судом правомерно учтено, что заявление поступило в суд 24 декабря 2012 года, в связи с чем к моменту окончания рассмотрения дела - 12 марта 2013 года, у ответчика имелась возможность получить такую информацию в более ранние сроки. Судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы истца для ответчика не были новыми в связи с многочисленными судебными разбирательствами в рамках аналогичных договорных отношений, в связи с чем, ответчик при добросовестном пользовании своими правами мог подготовить доказательства в обоснование своей позиции заблаговременно, с учетом рассмотрения дела несколько месяцев. Указанное письмо датировано уже после вынесения судом решения. В связи с чем не могло быть им оценено. При этом, апеллянтом не обоснована относимость данного доказательства; ОАО «ВУХИН» не наделено соответствующими полномочиями по оценке условий договора, заключенного между юридическими лицами, по вопросам правомерности применения или неприменения базовой погрешности. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость учета данного доказательства и обоснование причин его непредставления в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела в письменном виде не выражено.

В связи с чем указанное письмо в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при отборе проб для определения качества угля нарушил требования ГОСТ 10742-71, поскольку отобрал несколько объединенных проб от одной партии поступившего угля, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено обоснования того, каким образом несоблюдение названного им правила отразилось на полученном результате исследования отобранных проб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец изначально (до начала отбора первой пробы из всей спорной партии) уведомлен о конкретной массе груза с учетом условия, предусмотренного в пункте 1.3. договора поставки (о возможном отклонении массы груза +/- 5%), имел объективную возможность произвести расчет количества проб по правилам, названным ответчиком. При этом не представлено обоснования и того обстоятельства, что истец был осведомлен о поступлении товара конкретными частями (количество таких частей и масса груза каждой из них).

ГОСТ 10742-71 не содержит запрета на отбор объединенных проб от каждой из частей партии, поступивших к потребителю в разное время.

Довод ответчика о нарушении истцом равномерности отбора точечных проб, исходя из количества прибывших вагонов, а не массы соответствующей части угольного концентрата, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопрос контрольной оценки качества единовременно отгруженной партии товара в случае ее деления на части в процессе транспортировки регламентируется ГОСТом 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству». В соответствии с пунктом 21 указанного ГОСТа, контрольные пробы отбирают от единовременно отгружаемой партии топлива. В отдельных случаях контрольные пробы могут отбирать также от отдельных вагонов (аналогичные разъяснения даны в ответе Росстандарта от 15.08.2012). Спорная партия товара прибыла на станцию назначения несколькими отдельными частями. В связи с чем отбор проб был произведен сначала от одной части партии, а затем из досылочных вагонов, что отражено в книге отбора проб поступающих углей и не противоречит положениям ГОСТов 10742-71, 1137-64, согласуется с разъяснениями ФГУП «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» и Росстандарта России, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о нарушении истцом срока уведомления о поставке некачественного товара, предусмотренного п. 3.6 договора, оценивался судом первой инстанции и наряду с другими доводами он не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что истец отбирает значительно большее количество точечных проб, чем установлено в п. 1.5. ГОСТа 10742-71.

Так, согласно приведенной в ГОСТе формуле от партии угольного концентрата массой 4749,4 тонн должно быть отобрано 35 точечных проб. Истцом отобрано 96 точечных проб от 68 единовременно прибывших вагонов с грузом и 8 точечных проб от досылочного вагона.

Согласно Таблице 2, приведенной в п. 1.5. ГОСТа 10742, от угольного концентрата должно быть отобрано не менее 16 точечных проб от партии до 1000 тонн каменного угля. Если партия больше, то минимальное количество точечных проб определяется по формуле (1) в том же п. 1.5. ГОСТа, где число n определяется по той же таблице № 2.

То есть 35 точечных проб от спорной партии угля это минимально допустимое количество. 35 точечных проб от 69 вагонов означает, что отбор производился бы лишь от каждого второго вагона. Угольный концентрат это обогащенный природный уголь, который сохраняет неоднородность природного материала; чем больше точечных проб отобрано от угля, тем точнее результат отражает его фактический химический состав. Как усматривается из записи в Книге отбора проб поступающих углей по 16 точечных проб было отобрано от выставленных под выгрузку 4-х, 10-ти, 14-ти, 14-ти, 14-ти и 12-ти вагонов, от одного вагона отобрано 8 проб, то есть как минимум одна точечная проба была отобрана от каждого вагона, в целом точечных проб было отобрано почти в 3 раза больше установленного ГОСТом минимума, то есть представительность объединенной пробы и точность полученного истцом результата химического анализа в три раза выше, чем если бы истец отобрал минимальное количество точечных проб.

Апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства не нарушают порядок приемки, установленный ГОСТом 10742-71 и договором поставки и не противоречат требованиям ст.474 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что если от разного количества вагонов отобрано одинаковое количество проб, то этим нарушено условие о равномерности отбора, опровергается разъяснением, данным в письме от 18.01.2011г. № 017-044 заведующим отделом стандартизации и метрологии ФГУП «ВУХИН» о том, что общее число точечных проб, характеризующих партию в целом, зависит только от числа частей партии, но практически не зависит от массы каждой части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «НЛМК» и взыскал с ответчика 553143, 62 рублей штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года по делу № А27-22081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-22081/2012
07АП-3140/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте