• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А27-1316/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 июня 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу № А27-1316/2013 (судья Е. П. Серафимович), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЮнартСиб» (ОГРН 1094217003132, ИНН 4217114890) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЮнартСиб» (далее - истец, ООО «ТСК «ЮнартСиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ответчик, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 150 350 рублей долга, 3 996,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 01.02.2013, а также с 02.02.2013 по день вынесения решения.

Кроме того, ООО «ТСК «ЮнартСиб» просило взыскать 5630,40 рублей расходов по уплате госпошлины, 800 рублей судебных издержек и 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.04.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 156448,57 рублей, в том числе 150 350 рублей долга и 6098,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5630,40 рублей расходов по уплате госпошлины, 800 рублей судебных издержек; заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на поставку истцом товара ненадлежащим образом; на отсутствие у истца необходимости в срочном получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в дел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТСК ЮнартСиб» (поставщик) заключен договор поставки № ТСк/07/11-1204 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (металлические конструкции), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.07.2012 к договору № ТСК/07/11- ЮК/12 от 12.07.2012 ООО «ТСК ЮнартСиб» обязалось поставить снегозадержатель трубчатый СЗТ-Н 158Х3000 в количестве 97 штук общей стоимостью 150 350 рублей.

Во исполнение названной спецификации истец произвел поставку согласованного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 150 350 рублей в добровольном порядке не исполнена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора № ТСК/07/11- ЮК/12 от 12.07.2012 (спецификация № 1 от 12.07.2012) товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

По товарной накладной № 48 от 07.08.2012 истцом поставлен ответчику товар на сумму 150 350 рублей.

Указанная товарная накладная подписана полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, подписи заверены печатями.

Следовательно, ответчиком поставленный товар был принят и подлежал оплате.

Наличие у ответчика задолженности в размере 150 350 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 14.01.2013.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150350 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание ответчика со ссылкой на пункт 4.5 договора № ТСК/07/11- ЮК/12 от 12.07.2012 на осуществление истцом поставки ненадлежащим образом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № ТСК/07/11- ЮК/12 от 12.07.2012 обязательными условиями поставки товара является предоставление отгрузочной и технической документации, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, сертификата, а также документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара санитарно-гигиеническим нормам и правилам, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику вместе с товарно-транспортной накладной № 48 от 07.08.2012 и счетом-фактурой № 47 от 07.08.2012; поставленный ответчику товар не требует получения на него документов, подтверждающих соответствие санитарно-гигиеническим нормам и правилам, установленным в Российской Федерации.

Кроме того, при принятии товара ответчиком не сделано каких-либо замечаний относительно отсутствия необходимой документации на товар.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что до обращения истца в суд с иском претензий в отношении неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора № ТСК/07/11- ЮК/12 от 12.07.2012, ответчиком не предъявлялось.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что до обращения истца в суд с иском ответчиком подписано и направлено истцу соглашение о погашении задолженности к договору поставки № ТСК/07/11-1204 ЮК/12, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в сумме 150 350 рублей равными платежами ежемесячно в срок с 31.01.2013 по 30.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке истцом товара надлежащим образом и принятии ответчиком такого товара.

Доводы ОАО «УК «Южный Кузбасс» о невозможности использовать товар являются необоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара, судом первой инстанции с учетом условий договора и положений статьи 193 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.10.2012 по 05.04.2013, в связи с чем размер процентов составляет 6 098,57 рублей.

Ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УК «Южный Кузбасс» указывает на необоснованное взыскание с него судебных издержек в размере 800 рублей в связи с отсутствием у истца необходимости в срочном получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 800 рублей, обязанность предоставления которых в суд предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов в размере 800 рублей ответчиком не оспаривается.

При этом получение истцом выписок из ЕГРЮЛ в ускоренном порядке является правом истца с учетом обстоятельств подачи искового заявления, в связи с чем расходы на получение срочных выписок из ЕГРЮЛ не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу № А27-1316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3569/2013
А27-1316/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте