СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А60-37801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца ЖСК «КЕДР» (ОГРН 1028600512808, ИНН 8601012622), ответчиков Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1036601050089, ИНН 6619007108), ЗАО «Красноуфимский молочный завод» (ОГРН 1026601228323, ИНН 6645001913),  ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции (ОГРН 1026601229819, ИНН 6619000695): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЖСК «КЕДР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу № А60-37801/2008,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по иску ЖСК «КЕДР»

к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предринимательства, ЗАО «Красноуфимский молочный завод», Государственному унитарному предприятию опытно производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив  «Кедр» (далее ЖСК «КЕДР») обратился в арбитражный суд с иском к  Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, закрытому акционерному обществу  «Красноуфимский молочный завод» (далее ЗАО «Красноуфимский молочный завод»), Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства Красноуфимской селекционной станции (далее ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции, ответчики) о взыскании солидарно 2 702 167 руб. суммы займа, 1 929 471,93 руб. процентов за пользование заемными средствами и 871 515,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата.

До принятия судом решения истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчиков 4 863 988,04 руб., из которых 1 747 167 руб. сумма займа, 2 055 545,32 руб. проценты за пользование суммой займа, 871 515,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата, 189 760 руб. неустойка по состоянию на 18 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ЖСК «Кедр» взыскано 1 743 160 руб. невозвращенной суммы займа, 2 055 545,32 руб. процентов за пользование займом, 802 142,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 540,66 руб.  расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Исковые требования к ЗАО «Красноуфимский молочный завод» оставлены без удовлетворения. Исковое заявление к ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение от 08 апреля 2009 года изменено. Исковые требования к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично, с него в пользу ЖСК «Кедр» взыскано 1 723 160 руб. невозвращенной суммы займа, 1 230 225,55 руб. процентов за пользование займом, 641 014,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 470,94 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Исковые требования к ЗАО «Красноуфимский молочный завод» оставлены без удовлетворения. Исковое заявление к ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции оставлено без рассмотрения.

24 сентября 2009 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта со сроком предъявления до 17 сентября 2012 года.

12 марта 2013 года взыскатель, ЖСК «КЕДР», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л. д. 1-2 т. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года, вынесенным судьей Чураковым И.В. по делу № А60-37801/2008, в удовлетворении заявления ЖСК «КЕДР» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  отказано (л. д. 34-37 т. 4).

Истец, ЖСК «КЕДР», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, исполнительные листы по данному делу выданы не были, документов, свидетельствующих о их вручении  истцу, в материалах дела не имеется. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЖСК «КЕДР» просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Ответчики, Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, ЗАО «Красноуфимский молочный завод» и ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие  действия.

Исполнительный лист по настоящему делу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года выдан 24 сентября 2009 года и направлен арбитражным судом взыскателю.

Срок предъявления к исполнению данного исполнительного листа - 17 сентября 2012 года.

15 сентября 2010 года взыскатель, ЖСК «КЕДР», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о направлении ему дубликата постановления и исполнительного листа от 17 сентября 2009 года в связи с неполучением им названных документов.

В ответ на данное обращение взыскателю по указанному им адресу 22 сентября 2010 года направлено письмо. Суд информировал заявителя о том, что постановление от 17 сентября 2009 года,  исполнительный лист на взыскание суммы иска в части и справка на возврат госпошлины направлены в  адрес ЖСК «КЕДР» заказным письмом с уведомлением. Уведомление с отметкой о вручении 30 сентября 2009 года возвращено в Семнадцатый апелляционный суд и направлено в арбитражный суд первой инстанции для приобщения к материалам дела. Истцу также разъяснено, что в соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих ЖСК «КЕДР» в установленный срок предъявить исполнительный лист  к исполнению, то есть до 17 сентября 2012 года, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец в  порядке, установленном статьей 323 АПК РФ, также не обращался (статья 65 АПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскатель обратился лишь 06 марта 2013 года, тогда как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17 сентября 2012 года.

Поскольку само по себе обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии доказательств, свидетельствующих о выдаче его в установленном порядке и в установленный срок, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЖСК «КЕДР» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по настоящему делу не выдан, опровергается материалами дела.

Ссылка истца при этом на то, что надлежащим доказательством получения исполнительного листа является расписка в получении документа, которая в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению судом. Постановление апелляционного суда от 17 сентября 2009 года и исполнительный лист направлены в  адрес ЖСК «КЕДР» заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, обратившись в арбитражный суд  с иском, действуя добросовестно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе о результатах его рассмотрения.

Информация о принятых судами судебных актах размещена на официальном сайте суда своевременно.

Уважительные причины, по которым истец, в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в течение 3 лет, не предпринял мер к получению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, о вынесении которого ему было известно, им не указаны (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЖСК «КЕДР», удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта  2013 года по делу № А60-37801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 01 от 01 апреля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка