• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А50-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии от истца (заявителя) ИП Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРН 304590627900044): Скорынина В.В., Скорынин Ю.Н. - дов. от 12.11.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Грушкина Андрея Алексеевича (ОГРН 304590436600052): Стародубцев Т.В. - дов. от 27.08.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Грушкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу № А50-9960/2012,

принятое (вынесенное) судьей Удовихиной В.В.

по иску ИП Дворникова Вячеслава Ивановича

к ИП Грушкину Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ИП Дворников Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грушкина Андрея Алексеевича задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 902384,33 руб. , процентов в сумме 186954 руб,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Грушкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, по мотивам, изложенным в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в том числе поскольку в определении отсутствуют сведения о стоимости каждого вида экспертиз , сроке оплаты, не были запрошены сведения о стаже работы экспертов, не запрошено мнение ответчика о возможности назначения таких экспертиз , ответчик был лишен возможности предложить иные кандидатуры экспертов, ему не была предоставлена возможность для подготовки дополнительных вопросов экспертам, не указана кандидатура эксперта по второй экспертизе. При назначении экспертизы суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку назначил исследование доказательств , предоставленных в рамках рассмотрения дела А50-28176/2010, которые не относятся к исковым требованиям по настоящему делу.

Истец - ИП Дворников В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения экспертизы по делу в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств , существенных нарушений , связанных с назначением экспертизы и приостановлением в связи с этим производства по делу судом не допущено.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Заключение эксперта в рамках рассмотрения настоящего спора является юридически значимым, проверка заявления истца о фальсификации доказательств невозможна без специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, следовательно, учитывая, что экспертизу поручено провести государственному судебно-экспертному учреждению - ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, конкретный эксперт, который ее проводит , определяется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу .

Также заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимой информации экспертным учреждением о стоимости исследования, в связи с чем отсутствие сведений об этом в оспариваемом определении не может быть признано существенным нарушением прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения , предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ, в определение о назначении экспертизы включены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 6 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Следовательно, доводы ответчика о том, что при назначении экспертизы ему не была предоставлена возможность для подготовки дополнительных вопросов экспертам, что при назначении экспертизы суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку назначил исследование доказательств , предоставленных в рамках рассмотрения дела А50-28176/2010, что суд неправомерно назначил судебно-техническое исследование оттисков печати и сравнение оттисков печати, могут быть приведены при обжаловании соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-9960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.И.Мартемьянов

     Судьи

     О.Н.  Чепурченко

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9960/2012
17АП-14171/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте