• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А27-3237/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтальИнвест»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 мая 2013 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А27-3237/2013 (судья Останина В.В.)

по иску ООО "Феррум", г. Новосибирск (ОГРН 1035405624737)

к ООО "СтальИнвест", г. Кемерово (ОГРН 1085404024441)

о взыскании 1133808 рублей 48 копеек

установил:

ООО "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "СтальИнвест" 1133808,48 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 мая 2013 года по делу № А27-3237/2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтальИнвест» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обжалуя принятое определение от 8 мая 2013 года, ООО «СтальИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что предъявленные исковые требования истца по существу представляют собой не разовые сделки купли-продажи металлопродукции, а периодичную поставку, осуществляемую в рамках заключенного договора поставки № 53/11 от 11 марта 2011 года, в котором предусмотрена договорная подсудность. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству у суда существовала обязанность по детальному ознакомлению и изучению доводов сторон и представленных доказательств, которые направлены на установление правовой природы спорного правоотношения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008 г. «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ») апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СтальИнвест», расположенному в г. Кемерово.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «СтальИнвест» ссылается на то, что настоящие исковые требования вытекают из договора поставки № 035/11 от 11 марта 2011 года, в котором установлена договорная подсудность спора - подсудность Арбитражному суду Новосибирской области.

Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены ООО «Феррум» из факта неисполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи, возникшим из представленных товарных накладных.

Право изменить предмет и основание иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 49АПК РФ). Об изменении основания исковых требований истец не заявлял.

Истец не обосновывал свои исковые требования на факте заключения договора поставки № 035/11 от 11 марта 2011 года, на который ссылается ответчик. Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял иск к рассмотрению.

Исходя из смысла требований статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска, определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о существе исковых требований, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу. Доводы ответчика по существу являются его возражениями на исковые требования, касающиеся существа спора. У ответчика отсутствуют процессуальные права на изменение основания иска.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 мая 2013 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А27-3237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3237/2013
07АП-4380/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте