ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А17-3884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца - Розова И.В. по доверенности от 02.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2013 по делу № А17-3884/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие» (ОГРН: 1103703000807)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН:1023700556736)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное коммунальное предприятие» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ответчик, Департамент финансов, заявитель) о взыскании 2 533 631 руб. 56 коп. убытков по поставке коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в Заволжском муниципальном районе Ивановской области за период с 01.03.2011 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 заявление Департамента финансов о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3884/2011 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2013 по делу № А17-3884/2011 иск удовлетворен. С Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 2 533 631 руб. 56 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, Постановление РСТ Ивановской области от 31.01.2011 №344-к/1 не подлежит применению с 09.10.2012, т.е. с момента вступления в силу решения суда по делу №А17-3073/2012. Считает, что отмененные вышеуказанным судебным актом тарифы являлись действующими в спорный период и подлежали применению истцом. Указывает на отсутствие доказательств противоправности поведения и наличия вины в исковой период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, одним из видов уставной деятельности которого является (пункт 2.3 Устава) осуществление отвода бытовых сточных вод через канализационную сеть или другими способами, их обработку и удаление; очистка сточных вод методом разбавления, фильтрования, седиментации, химического осаждения, обработки активным илом и другими способами; техническое обслуживание канализационных систем; распределение воды среди различных потребителей (населения, промышленных потребителей); реализация воды и принятие сточных вод по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

На утверждение Региональной службе по тарифам Ивановской области (далее - РСТ Ивановской области) представил тарифы на 2011 год в следующих размерах: на услуги по холодному водоснабжению - 98 руб. 82 коп. за 1 куб. м. отпущенной воды (НДС не облагается), на услуги по водоотведению и очистке сточных вод - 52 руб. 26 коп. за 1 куб. м. отведенной сточной жидкости (НДС не облагается).

Постановлением РСТ Ивановской области от 31.01.2011 №344-к/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Межмуниципальное коммунальное предприятие», оказывающего услуги потребителям Заволжского муниципального района» для истца установлены одноставочные тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод в следующем размере (на услуги для потребителей Заволжского городского поселения и Междуреченского сельского поселения):

-холодное водоснабжение 47 руб. 02 коп. за 1 куб. м. отпущенной воды (НДС не облагается);

-водоотведение и очистка сточных вод 28 руб. 36 коп. за 1 куб. м. отведенной сточной жидкости (НДС не облагается).

В постановлении РСТ Ивановской области  от 31.01.2011 №344-к/1 также указано, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой  поручено ООО Компания «МЕГА-АУДИТ». В соответствии с заключением экспертизы величина экономически обоснованных затрат общества по формированию коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в Заволжском городском поселении в исковой период с учетом технологического процесса формирования указанного коммунального ресурса и содержанием производственной программы составляет 5 566 000 рублей; величина экономически обоснованных затрат по формированию коммунального ресурса «водоотведение» с учетом технологического процесса формирования указанного коммунального ресурса и содержанием производственной программы составляет 1 993 000 рублей; экономически обоснованная себестоимость производства 1 м(3) холодной питьевой воды составляет 41 руб. 01 коп.; экономически обоснованная себестоимость отвода 1 м(3) сточной жидкости составляет 32 руб. 32 коп.

По мнению истца, величины тарифов, утвержденных в установленном порядке не компенсировали истцу фактические затраты на формирование коммунальных ресурсов. В результате указанной выше разницы у истца возникли убытки в размере 2 533 631 руб. 56 коп.

Неоплата возникших убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне.

Постановлением РСТ Ивановской области от 31.01.2011 №344-к/1 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Межмуниципальное коммунальное предприятие», оказывающего услуги потребителям Заволжского муниципального района» размер тарифа в отношении  бюджетных и прочих потребителей составил: на холодную воду - 47,02 руб. за 1 куб.м.;  на водоотведение и очистку сточных вод - 28,36 руб. за 1 куб.м.

Истец в указанный период оказывал услуги водоснабжения и водоотведения по утвержденным тарифам.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11 по делу А26-5295/2010, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3073/2012 удовлетворено заявление общества к РСТ Ивановской области, постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области  от 31.01.2011 № 344-к/1 признано недействующим в части установления тарифа для бюджетных и прочих потребителей. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственного регулирования тарифов, а равно отсутствие в изданном последним нормативном акте механизма компенсации убытков, подлежат возмещению соответствующим публично-правовым образованием.

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза и установлено наличие составляющих, влекущих наступление обязанности возместить понесенные убытки. Выводы эксперта, подтверждающие размер убытков истца заявителем не оспорены, соответствующих доказательств не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Фактически выпадающие доходы истца от разницы экономически обоснованного тарифа по оплате услуг, установленного экспертным заключением и тарифами, утвержденными ответчиком на водоснабжение и водоотведение составили 2 533 631 руб. 56 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца суммы убытков в уточненном размере является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2013 по делу № А17-3884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка