• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А60-29455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Юности-Алтайская 49/53/49" -не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", товарищества собственников жилья "Спортивное", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Юности-Алтайская 49/53/49",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-29455/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Юности-Алтайская 49/53/49" (ОГРН 1096623009372, ИНН 6623064620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1096623008580, ИНН 6623063828),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", товарищество собственников жилья "Спортивное", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Юности-Алтайская 49/53/49" (далее - ТСЖ "Юности-Алтайская 49/53/49", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района", ответчик) о взыскании 99 634 руб. 90 коп. неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязании ответчика предоставить отчет об использованных денежных средствах, поступивших от членов ТСЖ "Юности-Алтайская 49/53/49" и иных собственников и нанимателей помещений в счет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.12.2009 по 01.03.2010 в размере 276 747 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012, 14.12.2012, 11.02.2013 (т.1, л.д.91-94, т.2, л.д.2-4, л.д. 9-11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", товарищество собственников жилья "Спортивное", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 53-57).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ТСЖ "Юности-Алтайская 49/53/49" находилось в управлении ООО "УК Дзержинского района" с 01.12.2009 по 01.03.2010, что подтверждается едиными счетами-квитанциями за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, а также справкой от 23.11.2011 о начислении и оплате собственниками помещений многоквартирного дома, предоставленной ООО "Расчеты и платежи".

Также заявитель жалобы утверждает, что ответчик подтвердил факт управления спорного дома, представив в материалы дела договор управления от 06.11.2009 № 4464, заключенный между ответчиком и ТСЖ "Спортивное", в состав которого на тот момент входил многоквартирный дом №53 по ул. Юности.

Заявитель жалобы указывает на то, что капитальный ремонт на собранные ответчиком денежные средства не проводился, решение о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт, ни собственниками помещений, ни членами ТСЖ не принималось. Доказательств проведения работ по капитальному ремонту ответчиком предоставлено не было. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2013г. № 3 принято решение поручить ТСЖ "Юности-Алтайская 49/53/49" права на взыскание денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в спорный период.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным им в отзыве. Считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Юности-Алтайская 49/53/49" создано 09.11.2009 (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 14) по решению собственников многоквартирного жилого дома № 53, расположенного по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, Свердловской области - протокол от 30.10.2009 (т.2, л.д. 42-44).

Как указывает истец, ТСЖ "Юности-Алтайская 49/53/49" в период с 01.12.2009 по 01.03.2010 находилось в управлении ООО "УК Дзержинского района".

В подтверждение вышеуказанного факта управления, а также своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец представил единые счета-квитанции за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, а также справку третьего лица (ООО "Расчеты и платежи") о начислении и оплате собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Юности, 53 ООО "УК Дзержинского района" от 23.11.2011, согласно которой собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года оплачено ответчику 99 634 руб. 90 коп. за «кап. ремонт» (т. 1, л.д. 25).

Указывая, что денежные средства в размере 99 634 руб. 90 коп., накопленные собственниками помещений на капитальный ремонт общедомового имущества, ответчиком истцу переданы не были, в отсутствие между ними договора управления, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлял не истец, а иные лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, необходимо доказать факт осуществления ответчиком функций управляющей организации указанного дома в спорный период, сбора денежных средств на капитальный ремонт дома в указанном размере, а также неосновательность приобретения имущества ответчиком.

В материалы дела представлена копия договора управления № 1-УК от 06.11.2009, заключенного ответчиком с ТСЖ « Спортивное», в приложении к которому указан спорный жилой дом (т. 1, л.д. 129-139).

Вместе с тем, в деле имеется копия заключенного между истцом и ООО «Жилищно-коммунальное управление» договора управления многоквартирными домами от 10.11.2009 № 4464, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять по поручению истца от своего имени, но за счет истца следующие юридические и иные действия: заключать с исполнителями договоры, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ (пункт 2.1.1); заключать со специализированными организациями договоры, предметом которых является начисление собственникам и иным лица, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, иных целевых платежей и взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, а также прием данных платежей. Перечислять поступившие через специализированные организации от собственников платежи соответствующим исполнителям. (пункт 2.1.2).

При этом согласно пункту 1.6 в состав ТСЖ входил, в том числе дом № 53 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил (т. 2 л.д. 20-24).

Также в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами от 01.10.2010, заключенный в отношении спорного дома между третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление») и истцом, предметом которого также является осуществление третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», управляющей организацией) следующих юридических действий (п. 2.1 договора - т. 2, л.д. 25-29): заключать с исполнителями договоры, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ; заключать со специализированными организациями договоры, предметом которых является начисление собственникам и иным лица, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, иных целевых платежей и взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ, а также прием данных платежей. Перечислять поступившие через специализированные организации от собственников платежи соответствующим исполнителям.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца - претензия (л.д. 33), в которой указано, что в спорный период управление многоквартирным домом по ул. Юности, 53 осуществлялось ООО «Жилищно-коммунальное управление».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку факт управления многоквартирным домом в спорный период как ответчиком, так и истцом достоверно не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом документами не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Единые счета-квитанции за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года по одной из квартир спорного дома, а также справка третьего лица (ООО "Расчеты и платежи") о начислении и оплате собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Юности, 53, ООО "УК Дзержинского района" от 23.11.2011 надлежащими доказательствами перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере, в отсутствие иных первичных документов, не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-29455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.  И. Крымджанова

     Судьи

     В.  Ю. Назарова

     Н.  Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5074/2013
А60-29455/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте