ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А63-468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» на решение от 13.03.2013 по делу № А63-468/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива», г. Ставрополь, ИНН 2635128286, ОГРН 1092635011897,
о взыскании 111 858 руб. 96 коп. задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива (далее - ответчик) о взыскании 111 858 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4735/1 от 08.02.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в содержании искового заявления отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В отзыве истец просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения от 13.03.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4735/1, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации (п. 1.1.1 договора) в объемах, установленных договором, по объекту: жилой дом по ул. Ленина, 410 в городе Ставрополе.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора истец до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет ответчику счет за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.2.2 договора).
Согласно пункту 5.2.2 договора ответчик принял на себя обязанность по оплате за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. За период с 01.03.2012 по 31.10.2012, ресурсоснабжающая организация подала ответчику питьевую воду и приняла сточные воды на сумму 118 591 руб. 21 коп., поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 111 858 руб. 96 коп., которая также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2012. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 111 858 руб. 96 коп.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил как в суд первой и инстанции, так и апелляционный суд.
Из представленных в материалы дела документов видно, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4735/1 от 08.02.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела имеются счет-фактуры, по которым видно, что принятые по договору № 4735/1 от 08.02.2011 обязательства по подаче питьевой воды и приему сточных вод истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученную воду не оплатил.
Ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 111 858 руб. 96 коп., таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика, указанной суммы долга удовлетворил.
Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательство четко определил, что соблюдение сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора осуществляется в случаях прямо предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Из положений договора №4735/1 от 08.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, также не следует о согласовании сторонами договора соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу № А63-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
