• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А27-21600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (№ 07АП-3311/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2013 года по делу № А27-21600/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово (ИНН 4202023576, ОГРН 1034202006354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения № 12 от 24.08.2012 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) №12 от 24.08.2012г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6483082 руб., доначисления пени в сумме 259 196,45 руб., привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 616 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу № А27-21600/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №12 от 24.08.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС - 6 483 082 руб., пени по НДС - 259 196,45 руб., привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 296 616 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении заявителя принято решение № 12 от 24.08.2012 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 605 от 12.10.2012, которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем списаны объекты основных средств, выбывшие из эксплуатации. Такие объекты основных средств выведены из состава основных средств в виду его непригодности для дальнейшего использования, демонтированы, списаны по актам комиссии и реализованы как лом. Списание произведено комиссией, оформлено актами.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (при его приобретению и уплате в составе стоимости оборудования), подлежат восстановлению, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку налогоплательщик такое оборудование после списания использовал не в операциях, подлежащих налогообложению НДС, а реализовал как лом, без учета НДС.

Вместе с тем на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа Обществу предложено восстановить суммы НДС с остаточной стоимости основных средств на дату их списания, поскольку такое оборудование использовано Обществом по операциям неподлежащим обложению НДС (реализации лома).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отходы лома, образовавшиеся из окончательно не амортизированных объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально производственным Обществом товаром и не являются товаром, который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом утраты в результате лома, боя и порчи к числу этих случаев не относятся. Данный в пункте 3 статьи 170 НК РФ перечень является исчерпывающим, и случаи списания недоамортизированных объектов основных средств, в том числе, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в нем не приведены.

Поскольку Обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения не полностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не приведены соответствующие доводы в жалобе.

При таких фактических обстоятельствах дела, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу

№ А27-21600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: И.И. Бородулина

Л.И. Жданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21600/2012
07АП-3311/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте