• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А82-7203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от15.03.2013 по делу №А82-7203/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» (ОГРН: 1026900517049)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН:1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 50 000 руб. неосновательного обогащения за период с января по март 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, требование о возврате неосновательного приобретения может быть заявлено в случае исполнения обязательств с превышением подлежащей оплате суммы. Указывает, что превышение нормативной стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии установлено арбитражным судом. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6642/2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу №А66-6642/2010 о взыскании с ООО «Тверской строительный центр» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2009 года в размере 2 472 612 руб. 81 коп.

Согласно уточненного расчета истца, ответчику была произведена переплата за январь - март 2009 года в размере 60 120 руб. 37 коп., из которых он просит взыскать только 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае излишнее перечисление истцом денежных средств за поставленные ответчиком ресурсы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств неосновательности приобретения ответчиком заявленной суммы денежных средств.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и поддерживаются апелляционным судом.

Обязанность по оплате истцом фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ответчик свои обязательства выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, не оспорены.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, ответчиком в нарушение вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленный истцом порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не подтверждается в установленном порядке заявителем жалобы. Первичных документов за исковой период в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере в исковой период являются преждевременными.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6642/2010 не имеет правового значения, поскольку указанным судебным актом рассмотрен иной исковой период взаимоотношений сторон. Выводов имеющих определяющее значение для данного предмета спора указанный судебный акт не содержит.

При избранном способе защиты прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу № А82-7203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3575/2013
А82-7203/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте