СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А45-1932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления государственного автодорожного надзора
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 марта 2013 года по делу № А45-1932/2013 ( судья Полякова В.А.)
по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)
к Индивидуальному предпринимателю Сыченко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304540317400012, ИНН 540358159662)
о привлечении к административной ответственности,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Сибирское управление государственного автодорожного надзора (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Сыченко Александра Сергеевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу № А45-1932/2013 Индивидуальный предприниматель Сыченко Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно, так как деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, объектом правонарушения в данном случае является жизнь, здоровье граждан. В данном случае, субъект занимается осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, и в целях обеспечения безопасности перевозок обязан соблюдать лицензионные требования и условия, невыполнение которых напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем получена лицензия № АСС-54-1016766 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
По результатам проверки в деятельности индивидуального предпринимателя Сыченко Александра Сергеевича, осуществляемой на основании лицензии, выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек».
Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, выдано предписание от 08.20.2013 № 33/2 об устранении выявленных нарушений.
Выявленные нарушения Предпринимателем не оспаривались.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров с нарушением следующих требований:
- в нарушение пункта 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 2 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» не проведены ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства с водителями в 2012 году. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение занятий;
- в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, пункта 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов. Так, согласно путевому листу от 08.01.2013 № 03 водитель Ляук Виктор Райностович вернулся к месту стоянки в 20 часов 00 минут, а 09.01.2013 согласно путевому листу № 04 выехал в 6 часов 30 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 10 часов 30 минут, 17.01.2013 согласно путевому листу № 07 вернулся к месту стоянки в 20 часов 00 минут, а 18.01.2013 согласно путевому листу № 08 выехал в 7 часов 00 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 11 часов 00 минут, 22.01.2013 согласно путевому листу № 09 вернулся к месту стоянки в 21 час 00 минут, а 23.01.2013 согласно путевому листу № 10 выехал в 7 часов 00 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 10 часов 00 минут, 26.01.2013 согласно путевому листу № 12 вернулся к месту стоянки в 20 часов 30 минут, а 27.01.2013 согласно путевому листу № 13 выехал в 7 часов 00 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 10 часов 30 минут. Водитель Сыченко Александр Сергеевич 16.01.2013 согласно путевому листу № 5 вернулся к месту стоянки в 20 часов 00 минут, а 17.01.2013 согласно путевому листу № 6 выехал в 6 часов 50 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 10 часов 50 минут, 18.01.2013 согласно путевому листу № 7 вернулся к месту стоянки в 20 часов 40 минут, а 19.01.2013 согласно путевому листу № 8 выехал в 7 часов 00 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 10 часов 20 минут, 25.01.2013 согласно путевому листу № 10 вернулся к месту стоянки в 21 часов 20 минут, а 26.01.2013 согласно путевому листу № 11 выехал в 6 часов 50 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 9 часов 30 минут, 29.01.2013 согласно путевому листу № 12 вернулся к месту стоянки в 20 часов 50 минут, а 30.01.2013 согласно путевому листу № 13 выехал в 6 часов 50 минут, таким образом, продолжительность междусменного отдыха составила 10 часов 00 минут;
- в нарушение пункта 2.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, требований ГОСТ Р 52160-2003 не обеспечена проверка и учёт технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в части контроля и учета проверок на токсичность выхлопных газов;
- в нарушение пункта 4ж Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Приказа Министерства транспорта Российской федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛ.О.НАСС/GPS» транспортные средства не оснащены спутниковой навигацией ГЛОНАСС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом и подтверждении материалами дела наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предпринимателем в нарушении указанной нормы права не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Принимая во внимание, что административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Предприниматель привлечен к ответственности в виде предупреждения, то есть в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно, так как в соответствии с частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.
