ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А29-9355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Лозового А.В., доверенность от 04.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Управления финансов Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу № А29-9355/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ОГРН 1101101011824; ИНН 1101083541) к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице Управления финансов Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1091109000861; ИНН 1109009356) в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200) третьи лица: Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН 1021100520363; ИНН 1101481694), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее - ООО «МЖС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 703 075 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 1 703 075 руб. 02 коп. неосновательного обогащения с муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации МОМР «Сыктывдинский».
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неосновательного обогащения нет, так как развитие территории происходило в рамках республиканских программ по развитию территорий. Передача документации осуществлялась безвозмездно на основании ранее достигнутых решений, партнерства и волеизъявления сторон. Никакой фактической выгоды от использования документации администрация не получила. Объекты инфраструктуры, которые будут построены по проектам в с. Выльгорт должны быть переданы в обязательном порядке на баланс сельского поселения Выльгорт.
ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец заключил с ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» договор № 73-2011-ПИР от 03.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Квартал малоэтажной застройки» в с. Выльгорт Сыктыдинского района. Внеплощадочные сети водоснабжения» и с ОАО «Проектно-изыскательская компания» договор № 31/11 от 01.12.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Квартал малоэтажной застройки» в с. Выльгорт Сыктывдинского района» (л.д. т. 1, 7- 13, 25-29).
Согласно п. 2.1. договора на выполнение ПИР № 31/11 от 01.12.2011 («Подъездная автомобильная дорога») цена работ составляет 466 492,00 руб., в т.ч. НДС.
Пунктом 2.1. договора № 73-2011-ПИР от 03.06.2011 (Внеплощадочные сети водоснабжения) предусмотрено, что цена работ составляет 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с актами сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 23.12.2011, № 151 от 28.05.2012, от 14.02.2012 (т. 1, л.д. 14, 15, 30) по накладным № 253 от 26.12.2011, № 2 от 14.02.2012 (т.2, л.д. 55, 66), проектная документация передана истцу.
Общая стоимость фактически выполненных работ по договору № 73- 2011-ПИР от 03.06.2011 и № 31/11 от 01.12.2011 составила 1 408 339,00 руб.
Платежными поручениями № 109 от 16.06.2011, № 8 от 17.01.2012, № 189 от 31.05.2012, № 22 от 01.02.2012, № 57 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 16-18, 31- 32) истец оплатил работы по изготовлению проектной документации исполнителю работ в размере 1 408 339,00 руб.
Между истцом и Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» были заключены два договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» и ОАО «Проектно-изыскательская компания»: № 5 от 23.01.2012 и № 27 от 15.03.2012 (т.1 л.д. 19-22, 33-36).
Согласно пунктам 3.1. договоров по проведению государственной экспертизы проектной документации, общая стоимость услуг составляет 294 736,02 руб.
Актами об оказании услуг № 44 от 28.04.2012 и № 62 от 20.06.2012 истец принял услуги по экспертизе проектной документации (т.1 л.д. 23, 37).
Платежными поручениями № 20 от 01.02.2012 и № 98 от 27.03.2012 истец оплатил услуги АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в полном объеме (т.1, л.д. 24, 38).
Затраты истца на оплату работ по изготовлению проектной документации и получение заключения государственной экспертизы проектной документации составили 1 703 075,02 руб.
Письмом № 01-18/2766 от 24.08.2011 (т. 2, л.д. 92), адресованным истцу, ответчик просил предоставить часть проектных материалов по объекту «Квартал малоэтажной застройки с. Выльгорт. Внеплощадочные сети водоснабжения» для освоения субсидий в размере 23,158 млн. руб. с учетом софинансирования местного бюджета.
Письмом № 119 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 49) истец передал ответчику на бумажном и электронном носителе указанную проектную документацию.
Материалами дела (скриншотами с электронной торговой площадки автоматизированной системы Сбербанк-АСТ по извещениям Администрации МО МР «Сыктывдинский» о проведении открытых аукционов в электронной форме № 0107300011312000035 от 15.10.2012 и № 0107300011312000038 от 26.10.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района. Внеплощадочные сети водоснабжения» и по организации строительства объекта «Подъездная автодорога к объекту «Квартал малоэтажной застройки» в с. Выльгорт Сыктывдинского района», а также технической документации об аукционе, в том числе техническое задание и приложения к нему) (т.2 л.д. 45-77), подтверждается, что проектная документация «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района. Внеплощадочные сети водоснабжения» и по организации строительства объекта «Подъездная автодорога к объекту «Квартал малоэтажной застройки» в с. Выльгорт Сыктывдинского района» использована ответчиком при организации и проведении аукциона (муниципального заказа) в целях реализации инвестиционного пилотного проекта муниципального образования «Квартал малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района».
Оплата расходов, связанных с изготовлением проектной документации и получением заключения государственной экспертизы проектной документации ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец проекты передал Администрации безвозмездно.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу № А29-9355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Управления финансов Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.В. Тетервак
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
