ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А51-13946/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-10034/2012

на решение от 25.09.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13946/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997)

о признании незаконным решения № 18-37/7184 от 16.04.2012 в части,

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 55 от 09.01.2013, срок действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме № 18-37/7184 от 16.04.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/220711/0010848.  Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.11.2012 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель таможенного органа, Общество явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа возразил на доводы апелляционной жалобы Общества.

До окончания рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела от Общества через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, на основании доверенности имеющим право на отказ от исковых требований, последствия отказа заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ Общества от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Учитывая, что производство по делу прекращено вследствие отказа общества от иска, утративших свою актуальность с учетом сложившейся судебной практики, оснований для отнесения на таможню судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» от заявленных требований по делу №А51-13946/2012.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012  по делу № А51-13946/2012  отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Чвановой Анастасии Станиславовне государственную пошлину за подачу заявления обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» в размере 2.000 рублей, уплаченную по квитанции ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» от 20.07.2012, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей, уплаченную по квитанции №4 ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» от 23.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка