СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А60-15792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашкина Олега Васильевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 марта 2013 года

от отказе в удовлетворении заявления Ромашкина Олега Васильевича о признании факта остаточной задолженности по заработной плате и определении порядка  принудительного исполнения решения Красноуральского городского суда о выплате заработной платы в размере 29 923 руб. 69 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-15792/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский ДОЗ» (ИНН 6620011691, ОГРН 1069620004827) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский ДОЗ» (далее - должник, Общество «Красноуральский ДОЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 09.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010  в отношении Общества «Красноуральский ДОЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

15.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ромашкина Олега Васильевича (далее - заявитель, Ромашкин О.В.) о признании факта остаточной задолженности по заработной плате в размере 29 923 руб. 69 коп. и об определении порядка принудительного исполнения решения Красноуральского городского суда о выплате заработной платы в размере 29 923 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2013) в удовлетворении заявления Ромашкину О.В. отказано.

Ромашкин О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника по своему усмотрению и нарушая законодательство, по мнению апеллянта, включил компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 9 877 руб. 69 коп. и моральный вред в сумме 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, при этом конкурсный управляющий не сообщил, что «раздробил» решение Красноуральского городского округа от 18.05.2010 на очередность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кого-либо из лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возращению, поскольку копии этих документов уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Ромашкин О.В.  ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда от 18.05.2010 с должника в пользу Ромашкина О.В. было взыскано 131 195 руб. 13 коп. долга по заработной плате за период с января 2009 по ноябрь 2009 года,  9 877 руб. 69 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и 20 000 компенсации морального вреда.

С учетом частично погашения задолженности размер оставшегося долга на момент подачи заявления по его расчету составил 29 923 руб. 69 коп.

Ромашкин О.В., указывая на неисполнение должником обязательства по погашению взысканной задолженности в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз.2, 3 ч.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ №35), предъявление указанных требований в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз.3 п.1 ст.142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз.4 п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п.1 ст.136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст.5, абз.3 п.2 ст.134 и п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В абз.3 п.32 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно ч.11 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз.1 п.11 ст.16 и п.2 ст.60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз.4 п.32 постановления Пленума ВАС РФ №35).

Как верно отмечено судом, в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит установление состава и размера требования об оплате труда и вынесение соответствующего судебного акта; суд лишь рассматривает возражения относительно включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ромашкин О.В. фактически полагает неправомерным распределение и погашение конкурсным управляющим задолженности, взысканной в его пользу решением Красноуральского городского суда от 18.05.2010.

Данная позиция заявителя не нашла под собой документального подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что из 131 195 руб. 13 коп. взысканной решением суда общей юрисдикции заработной платы 39 849 руб. 13 коп. являлись текущей задолженностью, которая погашена на основании платежного поручения от 03.08.2010 №4376 (л.д.19); 91 346 руб. задолженности по заработной плате включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которая также погашена должником при удовлетворении требований кредиторов второй очереди, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, перед Ромашкиным О.В. осталось непогашенной задолженность в общем размере 29 877 руб. 69 коп. (компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 877 руб. 69 коп. и моральный вред в сумме 20 000 руб.), которая включена в третью очередь реестра и подлежит удовлетворению в порядке очередности установленной ст.134 Закона о банкротстве, т.е. наравне с иными кредиторами третьей очереди с учетом правил пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ромашкина О.В., поскольку нарушения порядка распределения задолженности взысканной судебным актом суда общей юрисдикции в пользу Ромашкина О.В. допущено не было.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу №А60-15792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка