• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А28-11960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Широниной И.В. по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от29.03.2013 по делу №А28-11960/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилремсервис» (ОГРН:1034316586622)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилремсервис» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 29.11.2006 № 6136, обязании ответчика возвратить занимаемое помещение по адресу: г.Киров, Динамовский пр., 18, площадью 379,6 кв.м и передать его истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 357 834 руб. 96 коп. и пени, начисленной за период с 11.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 11 340 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, одностороннее повышение арендодателем арендной платы является правом последнего, предусмотренным, в том числе договором аренды. Указывает, что арендуемое ответчиком помещение не относится к недвижимому имуществу, предназначенному для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям и на которое распространяется льготный размер арендной платы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (прежнее наименование истца) (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании решения городской Думы № 25/20 от 31.03.2004 был заключен договор аренды от 29.11.2006 № 6136, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Киров, Динамовский пр., 64. Вид пользования имущества - для размещения офиса, склада.

Право муниципальной собственности на указанные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров».

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Начало срока действия договора сторонами определено с 01.01.2006, срок окончания не установлен, в связи с чем, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 3.1 договора, арендная плата с учетом НДС составляет 8 523 рубля 42 копейки в год (расчет размера арендной платы представлен в приложении № 2 к договору аренды, стоимость годовой арендной платы без НДС составляет 7 223 рубля 24 копейки).

Указанный размер арендной платы определен исходя из размера амортизационных отчислений по арендуемому имуществу.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы. При этом договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае корректировки показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г.Кирова. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора, при этом доплата по разнице при изменении арендной платы производится со дня изменения арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае, когда арендатор в течение двух месяцев подряд не вносит полной арендной платы.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 357 834 рубля 96 копеек, а также предупреждение истца от 11.09.2012 о необходимости погашения задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды от 29.11.2006 № 6136 сторонами в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным и распространял свое действие на правоотношения сторон в спорный период.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения органами местного самоуправления размеров арендной платы, а также при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество (пункт 3.3 договора).

Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Кировской городской Думы № 29/15 от 25.08.2004 (далее - Методика № 29/15) (в редакции, действующей с 2012 года) предусмотрено несколько способов ее определения, в том числе: на основании пункта 1.1.4 - по результатам независимой рыночной оценки; на основании пункта 1.1.5 - на уровне амортизационных отчислений.

Выбор конкретного способа определения осуществляется сторонами при заключении договора аренды с учетом положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, арендная плата установлена ответчику на уровне амортизационных отчислений со стоимости имущества.

Указанный (льготный) размер арендной платы установлен сторонами при заключении договора на основании решения комиссии и в соответствии с решением Кировской городской Думы от 31.03.2004 № 25/20, предусматривающим возможность установления для предприятий, арендующих муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению, размера арендной платы исходя из стоимости амортизационных отчислений данного имущества.

В соответствии с целями заключения договора аренды имущество, расположенное по адресу: г.Киров, Динамовский пр., 64, должно было использоваться ответчиком для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Изменений в части целевого назначения переданного в аренду имущества в договор не вносилось и использовалось ответчиком в соответствии с условиями договора аренды. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, избранный сторонами при заключении договора и применяемый ими способ определения размера арендной платы соответствует положениям Методики № 29/15 (в редакции, действующей в спорный период).

Указание назначения помещения в техническом паспорте как «административное» относиться к технической характеристике помещения, как объекта недвижимости (капитального строительства) в целях инвентаризационного учета и не может иметь самостоятельное значения для одностороннего изменения правоотношений сторон в рамках заключенного договора аренды, при том, что использовалось данное помещение ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие задолженности по арендной плате, исходя из условий договора аренды (с учетом установленной льготы), истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что одностороннее повышение арендодателем арендной платы является правом последнего, предусмотренным, в том числе договором аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, истец имеет право в одностороннем порядке изменить арендную плату только в случае изменения органами местного самоуправления размеров арендной платы, а также в случае изменения в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изменение органами местного самоуправления размеров установленной ответчику арендной платы на уровне амортизационных отчислений со стоимости имущества либо изменение применяемой сторонами методики расчета арендной платы за имущество материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано. Одностороннее изменение истцом способа определения арендной платы по договору, в том числе: уровня амортизационных отчислений на независимую рыночную оценку заключенным договором не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 3 Решения Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 установлено, что в отношении действующих договоров аренды (заключенных до вступления в силу настоящего решения) размер арендной платы определяется в порядке, действующем на момент заключения договора. После проведения независимой оценки заключается дополнительное соглашение к договору аренды.

Дополнительное соглашение о таком изменении сторонами не заключено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске по всем заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу № А28-11960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11960/2012
02АП-3705/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте