СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А67-7076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» на определение Арбитражного суда Томкой области от

27 марта 2013 по делу № А67-7076/2012 (судья Д. А. Соколова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Транспорт-97» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Транспорт-97» (ОГРН 1027000854781, ИНН 7020030951)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» (ОГРН 1097017015347, ИНН 7017246380)

о взыскании 136 424,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транспорт-97» (далее - ЗАО «Транспорт-97») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоКом» (далее - ООО «СтеклоКом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 424 руб. 52 коп..

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Транспорт-97» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтеклоКом» расходов на оплату услуг представителя по делу № А67-7076/2012 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ООО «СтеклоКом» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что размер удовлетворенных судом требований является необоснованным и неразумным. Рассмотрение дела происходило в упрощенном порядке, без вызова сторон. Стоимость подготовки искового заявления составляет 1 000 руб. Сопровождение дела на стадии исполнительного производства заключалось в подаче заявления на выдачу исполнительного листа и его получение. Указанные действия не носят больших трудозатрат и существенно не увеличивают стоимость оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2012 (л.д. 92), согласно которому адвокатское бюро "Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО «Транспорт-97» (заказчик) правовых услуг по подготовке искового заявления к ООО «СтеклоКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 424 руб.; подготовке соответствующих приложений к исковому заявлению; подаче искового заявления в Арбитражный суд Томской области; представительству в Арбитражном суде Томской области по делу по иску к ООО «СтеклоКом»; подготовке и представлению суду дополнительных пояснений и дополнительных доказательств по делу; представительству в Седьмом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта); получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявление его к исполнению в (соответствующий отдел службы судебных приставов (пункт 1 соглашения).

Исполнение соглашения от 05.10.2012 осуществляется Лейбой Олегом Николаевичем (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. Расчет производится в 3-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в соглашении либо наличными денежными средствами.

Актом приема-передачи выполненных работ от 26.02.2013 года подтверждается выполнение О.Н. Лейба принятых на себя по соглашению обязательств.

Из материалов дела следует, что им подготовлено и подписано исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, представлены дополнительные доказательства, произведены действия по получению исполнительного листа (л.д. 5, 65, 84, 88 - оборотная сторона). Представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 26.02.2013 № 74 (л.д. 94).

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны ЗАО «Транспорт-97», документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, рассмотрение дела без вызова сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ООО СтеклоКом» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 года по делу № А67-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка