СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А60-42978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

ответчика - Чухно В.М., предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чухно Валерия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу № А60-42978/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Чухно Валерию Михайловичу (ОГРНИП 304660536300012, ИНН 660500019156)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чухно Валерию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных от 24.11.2006 № 01695 за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 77 434 руб. 45 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены. С ИП Чухно В.М. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан долг в размере 77 434 руб. 45 коп. (л.д.151-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает факт того, что подключение в спорный период происходило с точки другого абонента, является установленным, поскольку подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012, в котором указано, что все подключении с учетными данными в этот период происходили с точки подключения абонента Потаповой Галины Григорьевны, которую ответчик не знает. Более того, данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что МАС-адрес, указанный в детализации не соответствует МАС-адресу оборудования ответчика, с которого осуществлялся выход в интернет. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все потребления входящего трафика происходили в вечернее и ночное время, когда магазин ответчика был закрыт. Также ИП Чухно В.М. отмечает, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора. Доказательств того, что оператором со своей стороны предпринимались какие-либо меры по защите средств связи в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что «необычный рост» трафика потребления был проигнорирован оператором, следовательно, в силу ст. 312 ГК РФ, оператор несет риск последствий не предъявления требования о предоставлении доказательств того, что услуги принимаются сами абонентом, а значит, абонент освобождается от уплаты услуг оператора за спорный период.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки ОАО "Ростелеком" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ответчика, детализации с 01.12.2011 по 01.01.2012, договор аренды от 14.12.2011 № 18/11, заявление от 25.12.2012, заявление от 04.04.2013, акт сверки 01.01.2011-31.12.2011, конверт с конфиденциальной информацией (логин, пароль), постановление от 19.03.2013).

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела постановление от 19.03.2013, поскольку данное постановление получено после принятия обжалуемого судебного акта, в приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как невозможность представления в суд первой инстанции документов ответчик не обосновал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор, впоследствии ОАО "Ростелеком") и ИП Чухно В.М. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № 01695 (л.д.10).

По условиям названного договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи по передаче данных (в соответствии с приложением № 1), а абонент обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно приложению № 1 оператор предоставляет услуги связи по организации подключения по технологии ADSL (c уплотнением существующего телефонного номера) без предоставления клиентского модема и клиентского сплиттера (л.д.11).

Порядок предоставления услуг и требования к подключаемому оборудованию регулируются регламентом конкретной услуги. Вид услуги, адреса его установки, технические показатели указаны в приложении №1 к договору (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту "Тарифы на основные услуги электросвязи" № 125/2012 (л.д.19-20).

Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Оплата услуг производится на основании показаний приборов оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости (п. 6.1, 6.2 договора).

Расчетным для оплаты периодом является один месяц. Система оплаты услуг зависит от тарифного плана, выбранного абонентом и указанного в приложении №1 к договору (п. 6.3 договора).

На основании заявления ИП Чухно В.М. оператором с 29.03.2007 произведена смена тарифного плана на «Офис 500».

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата оказываемых услуг производится путем внесения на лицевой счет авансового платежа. Авансовый платеж должен быть произведен до 15-го числа текущего расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора либо путем внесения наличными в кассу оператора. В случае недостаточности денежных средств платежа, при возникновении задолженности по итогам текущего расчетного периода абоненту выставляется счет на сумму необходимой доплаты. В случае остатка авансового платежа денежные средства зачисляются в счет оплаты услуги в следующем месяце.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ОАО "Ростелеком" представлены: детализации сессий (л.д.21-59), счета-фактуры от 31.12.2011 № 5250443/137509832, от 31.01.2012 №5450443/7459630 (л.д.17-18).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению услуг по передаче данных выполнены, оплата услуг ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела с отзывом копии заявления от 11.01.2012 адресованного Каменск - Уральскому РУС ОАО «Ростелеком»,  заявления от 12.01.2012 адресованного ОМВД России по Богдановичскому району, постановлений ОМВД России по Богдановичскому району об отказе в возбуждении  уголовного  дела от 11.02.2012, 30.11.2012.

Из указанных доказательств следует, что ответчик, получив  счет за декабрь 2011 сразу обратился к истцу с возражениями относительно получения услуг на предъявленную сумму, а также указал на наличие  мошеннических действий третьих лиц, после чего, установив наличие предъявленной задолженности в размере 79279 руб. 65 коп.  также обратился в ораны полиции с соответствующим заявлением.

Из постановления ОМВД России по Богдановичскому району об отказе в  возбуждении уголовного  от 30.11.2012 дела следует, что в рамках материала доследственной проверки установлено, что в период с 01.12.2011 по 12.01.2012 с использованием логина и пароля Чухно  В.М. доступ в интернет производился с  точки подключения  абонента Потаповой Галины Григорьевны по адресу: г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 10 кв. 84 с которой ответчик не знаком.

Таким  образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств  следует, что ответчик в спорный период на заявленную  сумму услуги не получал.

Поскольку факт оказания услуг ответчику не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.

При этом суд находит обоснованными  доводы  ответчика о том, что из положений п. 3 ст. 7 ФЗ «О связи», п.2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), п. 14 и 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 следует, что  меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того,  в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что при существенном увеличении потребления трафика в декабре 2011 по сравнению с предыдущими месяцами  истец потребовал от  ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, истцом в материалы дела не представлено. Более того, истец в январе 2012 до обращения к нему ответчика продолжал оказывать услуги еще в большем объеме.

При указанных  обстоятельствах, обжалуемое решение  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 по делу № А60 - 42978/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказать.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  в пользу индивидуального предпринимателя Чухно Валерия Михайлович (ОГРНИП 304660536300012, ИНН 660500019156) 2 000 руб. расходов по государственной  пошлине за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка