• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Сосногорск) Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу № А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Сосногорск) Власовой Наталии Владимировны

об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее - ООО «Авантаж Форте», должник) конкурсный управляющий Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.01.2013 в виде приостановления реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Власова Наталья Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 28.05.2013, просит отменить определение суда от 12.03.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что изменение обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, перестал быть обоснованным, полагает, что своим ходатайством о принятии обеспечительных мер учредитель Рачицкая Н.В. создает препятствия для рассмотрения заявления ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» о намерении погасить требования кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий никогда не поддерживал ходатайства Рачицкой Н.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Консалтинговая группа «Меркурий»; указала, что конкурсным управляющим суду представлен реестр текущей задолженности должника с приложением списка работников, периода задолженности с расшифровкой задолженности по уплате НДФЛ и иных обязательных платежей. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости отмены запрета на продажу имущества не соответствует действительности, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет имущества должника посредством его продажи, указала, что в материалы дела представлена справка ГИБДД о наличии в собственности должника значительного количества транспорта, которое фактически используется в его хозяйственной деятельности. Власова Н.В. полагает, что запретом на продажу имущества должника для его работников фактически наступили негативные последствия, поскольку вследствие затягивания процедуры банкротства должника и мероприятий по продаже имущества срок погашения заработной платы увеличивается, превышая установленные государством ограничения.

Конкурсный управляющий считает, что обращение Рачицкой Н.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, сопряженное с подачей ею ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, является злоупотребление правом и полагает, что Рачицкая Н.В. не имела намерения погашать требования кредиторов в установленные определением суда от 06.05.2013 сроки, поскольку какие либо денежные средства на специальный расчетный счет должника не поступили.

Рачицкая Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж-Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

Учредитель должника Рачицкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Авантаж Форте».

Одновременно с подачей вышеназванного заявления учредитель должника Рачицкая Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Авантаж-Форте» Власовой Н.В. проводить любые торги имущества должника, включая объекты движимого и недвижимого имущества, назначенные на 27.02.2013 в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке «Вердиктъ», заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Авантаж-Форте», передавать его третьим лицам и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом должника иным образом.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 заявленное ходатайство учредителя удовлетворено частично: приостановлена реализации имущества ООО «Авантаж Форте», в том числе имущества, выставленного на торги 27.02.2013, конкурсному управляющему ООО «Авантаж Форте» запрещено заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Авантаж Форте» до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Авантаж Форте».

Конкурсный управляющий ООО «Авантаж Форте» Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.01.2013, в виде приостановления реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правилам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявитель жалобы просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2013, которым была приостановлена реализация имущества ООО «Авантаж Форте», в том числе имущества, выставленного на торги 27.02.2013, конкурсному управляющему ООО «Авантаж Форте» запрещено заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Авантаж Форте» до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Авантаж Форте».

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А29-9020/2011 определением от 22.01.2013 принято к производству заявление ООО «Консалтинговая группа «Меркурий» о намерении погасить требования кредиторов должника и назначено к рассмотрению на 08.02.2013.

Определением суда от 31.01.2013 принято к производству заявление учредителя о намерении погасить требования кредиторов должника и определено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения поданного ранее заявления ООО «Консалтинговая группа Меркурий».

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд учел, что основания их принятия не отпали: заявление Рачицкой Н.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Авантаж Форте» судом не рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, не вынесен, тем самым имеются причины для сохранения запрета и приостановления торгов в отношении имущества должника.

В данном случае обеспечительные меры призваны сохранить имущество, не реализованное должником, до разрешения вопроса о намерении погасить требования кредиторов должника.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер согласуется с законом.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом Рачицкой Н.В. являются голословными и не подтверждены документально.

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества должника, направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон, а также сохранения состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует заявителю при наличии оснований повторно обратиться в суд с подобным ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Сосногорск) Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9020/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте