• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А03-11541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зурначян К.Т. по доверенности от 27.06.2012 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2013 года по делу № А03-11541/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», г. Барнаул Алтайского края, (ОГРН 1037739492031) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис», г. Барнаул Алтайского края, (ОГРН 1112225003208)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.05.2011 г. № 46,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» (далее - ООО «СК «Масис», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.05.2011 г. № 46.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 46 от 27.05.2011, путем замены линолеума в помещении бухгалтерии в административном здании по адресу г. Барнаул, ул. Горького, 4в.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- истец не представил в суд первой инстанции доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, а проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта содержит противоречивые выводы, кроме того, ответчик не был извещен о ее проведении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта и заключение строительной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (государственный заказчик) и ООО «Строительная компания «Масис» (подрядчик) на основании итогового протокола аукционной комиссии № ЭА08/11ВЧ от 15.05.2011 г., составленного по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт № 46, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями контракта, а заказчик принять и оплатить следующую работу: ремонт административного здания ФГУ ЦНПВРЛ по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 4в, на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов (приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в период с 01.06.2011 г. по 14.07.2011 г. в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 12 к государственному контракту).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется в соответствии со сметами и составляет 679 204 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2011 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре № 0040 от 07.11.2011 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 603 278 руб.

В мае 2012 года в отремонтированном ответчиком помещении бухгалтерии по всей поверхности пола образовались неровности линолеума в виде волн, в связи с чем истец письмом № 02-03-И-ВШ/249 от 21.05.2012 г. предложил специалисту ответчика явиться 28.05.2012 г. для совместного составления акта недостатков (дефектов), выявления причины возникновения и возможности их устранения.

По результатам проведенного 28.05.2012 г. комиссионного осмотра кабинета бухгалтерии в административном здании по адресу: ул. Горького, 4в, составлен акт, которым зафиксировано следующее: площадь пола кабинета составляет 27,2 кв. м.; линолеум по всей площади имеет неровную поверхность, вытянулся и по поверхности образовались волны; в процессе эксплуатации кабинета попадания воды под линолеум не было.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в процессе проведения ремонта работы по настилке линолеума выполнены некачественно, ООО «Строительная компания «Масис» обязана устранить данный недостаток за свой счет.

Письмом № 103/06 от 30.05.2012 г. ответчик отказался от устранения выявленных дефектов, мотивируя отказ тем, что под кабинетом бухгалтерии расположены гаражные боксы, в которых влажность повышена из-за регулярного мытья транспортных средств. Указанное обстоятельство повлекло отчуждение линолеумного основания. Таким образом, ответчик полагает, что выявленные в ходе осмотра недостатки не являются следствием некачественной работы и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Претензией № 02-03-И-ВШ/309 от 29.06.2012 г. истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 46.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 182-11-12/2012 от 04.12.2012 г. и его пояснениям, данным в суде первой инстанции, при выполнении работ в кабинете бухгалтерии ответчиком допущены нарушения технологии выполнения работ по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках: покрытие уложено на неподготовленное, неочищенное от строительного мусора основание. Выявленные недостатки выполненных работ по ремонту полов в помещении бухгалтерии возникли в случае отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в части отступления и не соблюдения технологии выполнения работ по настилке линолеума.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заключения эксперта усматривается причина выявленных недостатков проведенных работ, которые произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей (повреждений от воздействия мебели, от ножек мебели и каблуков), неправильной эксплуатации (оптимальные и допустимые параметры микроклимата в кабинете соответствуют нормативным величинам), а в связи с нарушением ответчиком технологии выполнения работ по устройству покрытий из линолеума.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта, линолеум в нарушение технической документации уложен ответчиком не на полимерцементное основание (позиция сметного расчета № 26), а на не очищенную от строительного мусора фанеру, обнаруженную под линолеумом в процессе проведения строительной экспертизы. ООО «СК «Масис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно надлежащим образом подготовило поверхность пола перед тем, как настилать линолеум.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что ответчиком не укладывалась фанера, обнаруженная экспертом, в связи с чем установленные экспертом нарушения укладки линолеума на неочищенную фанеру не обоснованы, не может быть принята судом апелляционной инстанции; указанный факт установлен экспертом; то, что настил фанеры не был предусмотрен сметным расчетом, не опровергает реальное его там нахождение и укладку; высказывания применительно к тому, что спорную фанеру уложили уже после проведения ответчиком ремонтных работ, являются предположительными и бездоказательными.

Как следует из экспертного заключения, основанием под линолеумное покрытие уложена фанера, под линолеумом обнаружены многочисленные остатки строительного мусора: крошка от шпатлевки, куски засохшей шпатлевки, строительная пыль, мелкий мусор, капли краски; позиция 26 локальной сметы (устройство покрытий полимерцементных) не соответствует (устройство покрытий фанерой); в процессе выполнения работ установлено: виды работ частично не соответствуют согласованным в смете; в связи с чем, вывод эксперта о нарушении технологии выполнения работ по устройству покрытий из линолеума; выявленные недостатки работ по ремонту произошли не вследствие нормального износа объекта, не вследствие неправильной эксплуатации.

Доводы ответчика о появлении волн и неровностей в результате установки тяжелого металлического сейфа, о повышенной влажности в помещениях гаража и бухгалтерии также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, повреждений линолеума от воздействия мебели не установлено; оптимальные и допустимые параметры микроклимата в кабинете соответствует нормативным величинам, приведенным в СНиП 41-01-2003, ГОСТ 30494-96, системы отопления и вентиляции в кабинете обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения.

Факт неуведомления ответчика о проведении экспертизы сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее результатов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № ВАС-8579/10, согласно которому лицо, участвующее в деле, на основании ч. 2 ст. 83 АПК РФ имеет право присутствовать при проведении экспертизы, однако данная норма не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стороны извещены о проведении экспертизы надлежащим образом (т.д. 2, л.д. 9). В суде первой инстанции эксперт Башкловкин А.В. пояснил, что стороны о дате и времени экспертного осмотра извещались телефонограммой, однако эксперт лично не уведомлял стороны, поэтому затруднился пояснить кем принята телефонограмма.

Кроме того, полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Поскольку материалами дела доказана вина ответчика в появлении данного дефекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика есть обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу № А03-11541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3135/2013
А03-11541/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте