• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А45-19212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Молодцева Т.А. по доверенности от 14.08.2012 года

от ответчика: Марцинкевич Е.И. по доверенности от 21.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Региональный центр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года по делу № А45-19212/2012 (07АП-3020/13)

(судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» (ОГРН 1085406033877), г. Новосибирск,

к Негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр» (ОГРН 1045402506588), г. Новосибирск,

о взыскании 2 262 627 рублей по договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года,

по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура», г. Новосибирск,

о расторжении договора №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года на выполнение работ по разработке документации и технических условий на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» (далее-ООО «Строительство и Архитектура») обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр» (далее -НОУ «РУЦ») о взыскании 2 262 627 рублей убытков, составляющих разницу между ценой, определенной за всю выполненную работу по договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года на выполнение работ по разработке документации и технических условий на объект капитального строительства, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 2 262 627 рублей в качестве задолженности по договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года по оплате выполненных работ.

НОУ «РУЦ» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Строительство и Архитектура» о расторжении договора №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года на выполнение работ по разработке документации и технических условий на объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - с НОУ «РУЦ» в пользу ООО «Строительство и Архитектура» взыскано 2262627 рублей задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований НОУ «РУЦ» о расторжении договора №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года на выполнение работ по разработке документации и технических условий на объект капитального строительства, отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2013 года, НОУ «РУЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Строительство и Архитектура» к НОУ «РУЦ» о взыскании 2262627 руб. задолженности по договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года отказать.

Податель жалобы считает, что работы по разработке документации и технических условий на объект капитального строительства истцом, по договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года, не выполнялись, и как следствие, ответчик утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушениями существенных его условий, а именно сроков выполнения работ, которые указаны в календарном графике финансирования работ приложения №2 к договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года. НОУ «РУЦ» полагает, что имеющиеся в деле доказательства, которые положены в основу решения суда и на которые сослался суд, принимая это решение, не только не могут свидетельствовать о выполнении этих работ ООО «Строительство и Архитектура», а также опровергают факт передачи их результатов заказчику. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что положительное заключение экспертизы от 06.04.2012 получено по проектной документации, выполненной по договору 2010 года. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Строительство и Архитектура» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что обязательство НОУ «РУЦ» оплатить задолженность по договору основаны на том, что работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 06.04.2012г. по проектной документации для объекта - учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторная подстанция по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска с шифром 2007-11-1,2, где в качестве исходных данных указано изменение №13950 от 28.09.2011 в архитектурно-планировочное задание на проектирование №17 от 11.02.2010, расчетная мощность электроснабжения на задание -310 кВт в соответствии с новым заданием (по договору от 06.09.2010г. учитывалась нагрузка 195кВт). Истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013г. по делу №А45-19212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ «РУЦ» - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что решение обжалуется только в части взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции по делу № А45-19212/2012г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 года по делу № А45-19212/2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом по правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Строительство и Архитектура» (исполнитель) и НОУ «Региональный центр» (заказчик) был заключен договор № 2/К-И-2007-11 на выполнение работ по разработке проектной документации и технических условий на объект капитального строительства от 21 ноября 2011 года (л.д. 14-24 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2., 1.7. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ для объекта капитального строительства: Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторная подстанция по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно техническому заданию на выполнение работ по договору, календарному плану - графику финансирования работ по договору, протоколу согласования договорной цены работ, выполняемых по договору.

Работы по договору состоят из 4-х этапов работ, согласно календарному плану-графику финансирования работ и включают в себя:

1 этап - Подготовка исходных данных для проектирования: 1. Разработка технических заданий: на выполнение проектных работ; на выполнение изыскательских работ и обследований, необходимых для проектирования, и получение готовых результатов. 2. Выполнение расчетов для получения и и исполнения технических условий;

2 этап - Корректировка и разработка проектной документации;

3 этап - Согласование проектной документации;

4 этап - Корректировка и разработка проектной документации для проекта производства работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.7.1 договора исполнитель выполняет корректировку проектной документации стадии «Проектная документация» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по договору (Приложение №1 к договору (л.д. 120-125 т.1)).

Начало выполнения работ - после перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя. Дата перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя является датой начала работ по договору.

Срок окончания работ определяется как момент передачи проектной документации и акта сдачи приемки работ при условии соблюдения условий договора, согласно календарному плану (пункт 1.9. договора).

Стоимость этапов работ и общая стоимость работ по договору принята сторонами на основании протокола согласования договорной цены работ, выполняемых по договору (Приложение №3 к договору) (л.д. 127 т.1)):

1 этап: Подготовка исходных данных для проектирования - 350 000 руб., в том числе НДС - 53 389 руб. 80 коп.;

2 этап: Корректировка и разработка проектной документации - 2 269 464 руб., в том числе НДС - 346 189 руб. 40 коп.;

3 этап: Согласование проектной документации - 275 000 руб., в том числе НДС - 41 949 руб. 20 коп.;

4 этап - Корректировка и разработка проектной документации для проекта производства работ - 650 980 руб., в том числе НДС - 99 302 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 3 545 444 рублей, в том числе НДС - 540 830 руб. 40 коп. (пункты 4.1.,4.2. договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1 282 817 рублей, что подтверждается платежным поручением №3566 от 15.12.2011 (л.д. 130 т.1).

Последующая оплата по договору производится поэтапно, согласно календарному плану-графику финансирования работ по договору (Приложение №2 к договору) (л.д. 126 т.1)).

В материалы дела представлено письмо ООО «Строительство и архитектура» о выдаче заключения и положительное заключение Госэкспертизы от 06.04.2012 (л.д. 110 т.2, 32-42 т.4).

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо и акт №1 сдачи-приемки от 31.05.2012 (л.д.131-134 т.1), в соответствии с которыми истец ООО «Строительство и архитектура» пытались осуществить сдачу работ по договору ответчику.

Однако ответчиком акт подписан не был. Хотя как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном акте указана документация, которая и должна была быть передана по договору №2/К-И-2007-11 от 21 ноября 2011 года.

Доводы ответчика о том, что работы по договору от 21.11.2011 года не выполнялись истцом, по мнению апелляционного суда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ранее 06 сентября 2010 года между НОУ «Региональный центр» (застройщик), ООО «Мидас» (заказчик) и ООО «Строительство и Архитектура» (исполнитель) был заключен аналогичный договор №2-И-2007-10.2.-1 на создание (передачу) научно-технической продукции, по которому ООО «Строительство и Архитектура» должно было выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров по ул. Кошурникова - Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» (л.д. 33-45 т.2).

По мнению ответчика, исполнитель обязан был выполнить все обязательства, которые вновь продублированы в договоре № 2/К-И-2007-11 от 21.11.2011 г.

Однако впоследствии НОУ «РУЦ» направило в адрес ООО «Мидас» и ООО «Строительство и архитектура» письма о расторжении указанного договора (л.д. 85-88 т.2).

Согласно уведомлению Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от 28.09.2011 №13950-08, полученному НОУ «РУЦ», в архитектурно - планировочное задание на проектирование №17 от 11.02.2010, выданное на проектирование учебного заведения для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторной подстанции, вносятся изменения, согласно которым проектирование необходимо вести по этапам: 1 этап - трансформаторная подстанция, 2 этап - учебное заведение (л.д. 83 т.2).

Указанные изменения вызвали необходимость корректировки и разработки проектной документации на объекте - Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторная подстанция по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска, что нашло свое отражение в договоре от 21.11.2011.

По инициативе ответчика между ним и ООО «Строительство и архитектура» (исполнитель) был заключен договор № 2/К-И-2007-11 от 21.11.2011, в соответствии с которым исполнитель выполняет проектную документацию для объекта - Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторная подстанция по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Составлено новое техническое задание. (л.д. 90-91 т.2, 109-125 т.1).

Заключив указанный договор, стороны приняли на себя обязательства согласно указанному договору.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы от 06.04.2012 было получено по проектной документации для объекта - Учебное заведение для подготовки и переподготовки рабочих кадров и трансформаторная подстанция по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска с шифром 2007-11-1,2, где в качестве исходных данных указано изменение №13950-08 от 28.09.2011 в архитектурно-планировочное задание на проектирование №17 от 11.02.2010.

Именно в связи с внесением указанных изменений сторонами и был заключен договор 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 2/К-И-2007-11 от 21.11.2011 не дублирует ранее заключенный договор №2-И-2007-10.2.-1 от 06.09.2010, проектная документация разрабатывалась на основании исходных данных и технического задания, отличающих от исходных данных для договора №2-И-2007-10.2.-1 от 06.09.2010.

Следовательно, все установленные обстоятельства свидетельствует о выполнении ООО «Строительство и Архитектура» работ по договору № 2/К-И-2007-11 от 21.11.2011.

Довод ответчика со ссылкой на то, что в письме Госэкспертизы указано, что к заявлению о проведении экспертизы была приложена копия договора от 06.09.2010 года №2-И-2007-10.2-1 не опровергает выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, в письме кроме того указано, что данный договор не входит в перечень необходимых документов, представляемых на экспертизу (л.д. 29-30 т.4).

Возражая против требований истца, ответчик не указал в соответствии со ст. 65 АПК РФ на доказательства, подтверждающие передачу ему результатов работ с учетом архитектурно - планировочного задания на проектирование №17 от 11.02.2010 с изменениями от 28.09.2011 года №13950-08 по договору от 06.09.2010 года.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представил в материалы дела составленный в одностороннем порядке акт №1 от 31.05.2012 о сдачи-приемки работ по разработке проектной документации и технических условий на объект капитального строительства.

Факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 60-62 т.1).

Между тем, работы по вышеназванному акту о приемке выполненных работ ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2262627 руб. задолженности.

Доказательств обоснованного отказа от приемки работ судом не установлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «Строительство и Архитектура», и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта выполнения работ истцом, необоснованного отказа от их приемки ответчиком, наличия положительного заключения экспертизы, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, что не освобождает НОУ «РУЦ» от обязанности оплатить задолженность по договору.

Ссылку НОУ «Региональный центр» об утрате интереса к получению результата работ, исходя из установленных обстоятельств, суд находит несостоятельной.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2262627 руб. ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года по делу № А45-19212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.Ю. Киреева

Судьи: Л.Е. Лобанова

О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19212/2012
07АП-3020/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте