• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А71-698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УдмуртМеталлЗавод" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2013 года

по делу № А71-698/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УдмуртМеталлЗавод" (ОГРН 1111831010004, ИНН 1831148431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности" (ОГРН 1111840010479, ИНН 1840002397)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УдмуртМеталлЗавод" (далее - ООО "ТД УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности" (далее - ООО "СЭБ", ответчик) о взыскании 73 400 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2012 № 048/12, 3 683 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2012 по 14.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 400 руб. основного долга, 3 648 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 15.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЭБ" в доход федерального бюджета взыскано 3081 руб. 94 коп. государственной пошлины. С ООО "ТД УМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 40 коп. государственной пошлины. (л.д. 54-59).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение по всем существенным условиям договора поставки сторонами не достигнуто, спецификация № 1 к договору не подписана, товар не идентифицирован, поскольку объем EURO контейнеров не указан. Полагает, что поскольку в пункте 2 спецификации предусмотрен срок поставки - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, товар был поставлен досрочно без согласия покупателя в нарушение п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщении копии договора поставки от 26.04.2011 № 048/12, копии спецификации № 1 к договору, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии данных документов были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 47-50).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД УМЗ" (поставщик) и ООО "СЭБ" (покупатель) 26.04.2011 заключен договор поставки № 048/12, согласно условиям которого поставщик в течение срока его действия обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора, л.д. 9-11).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана спецификация № 1 (л.д. 12), в которой сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, обязательные условия оплаты и поставки (срок поставки, условия поставки и оплаты, форма оплаты). В частности, из спецификации следует, что поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента ее подписания поставить покупателю 16 штук контейнеров EURO на общую сумму 98 400 руб. Оплата товара покупателем в соответствии с п. 3 указанной спецификации производится в течение 45 календарных дней с момента его поставки и подписания товарной накладной и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки № 048/12 истец передал ответчику по товарным накладным: от 28.04.2012 № 393 на сумму 51 200 руб., от 05.05.2012 № 414 на сумму 47 200 руб. - контейнеры для ТБО EURO. Накладные подписаны уполномоченным ответчиком лицом и заверены печатью организации (л.д. 13-14).

Платежными поручениями от 20.08.2012 № 970, от 19.10.2012 № 306 ответчиком оплачен поставленный товар частично, на общую сумму 25000 руб. (л.д. 15-16).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 73 400 руб. (л.д. 17). В предложенный срок ответчиком оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что товар оплачен только частично, ООО "ТД УМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 73 400 руб., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 193, 194 ГК РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" был произведен перерасчет суммы процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами - товарными накладными: от 28.04.2012 № 393 на сумму 51 200 руб., от 05.05.2012 № 414 на сумму 47 200 руб., ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 73 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Установив ошибочность расчёта истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки, суд первой инстанции произвёл расчёт суммы процентов в соответствии со статьями 193, 194, 314, 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 432 ГК РФ о том, что спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не подписана сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела. В материалы дела истцом представлен договор поставки № 048/12 от 26.04.2011 и спецификация к нему (приложение № 1), подписанные истцом и ответчиком без разногласий.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар истцом был поставлен досрочно без согласия покупателя в нарушение пункта 3 статьи 508 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком условий договора. Из формулировки, указанной в спецификации относительно срока поставки товара (в течение 5 рабочих дней), а также из содержания товарных накладных не следует, что товар был поставлен досрочно.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года по делу № А71-698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5237/2013
А71-698/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте