СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» («KALKFELD HOLDINGS LIMITED») - Завикторина Л.Г., доверенность от 11.01.2013, Герцев Д.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Пермский свинокомплекс» (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290) - Прокопенко Т.С., доверенность от 29.04.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю  - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» («KALKFELD HOLDINGS LIMITED»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении исполнительного производства

от 04 апреля 2013 года

по делу № А50-782/2010,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» («KALKFELD HOLDINGS LIMITED»)

к ОАО «Пермский свинокомплекс»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Пермский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5812/12/46/59, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7482/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 заявление ОАО «Пермский свинокомплекс» удовлетворено: исполнительное производство № 5812/12/46/59, возбужденное 26.10.2012, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления ОАО «Пермский свинокомплекс» о пересмотре судебного акта - решения от 15.06.2010 по делу №А50-7482/2010.

Не согласившись с определением суда, Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» («KALKFELD HOLDINGS LIMITED») обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали достаточные и убедительные основания для удовлетворения заявленного требования.

ОАО «Пермский свинокомплекс» в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в условиях пересмотра решения суда от 15.06.2010 и применении последствий этого решения путем подписи заявления о признании должника банкротом, исполнительное производство должно быть приостановлено для сохранения положения сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного закона.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу №А50-7482/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 503 724 021,52 руб. задолженности, 32437 728,12 руб. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании данного решения, 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

26.10.2012 на основании исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 5812/12/46/59.

28.02.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.03.2013 определением Арбитражного суда Пермского края заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.02.2013.

20.03.2013 определением Арбитражного суда Пермского края рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отложено до 19.04.2013.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с просьбой приостановить исполнительное производство, сослался на подачу им заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу № А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал, на необходимость приостановления исполнительного производства во избежание необоснованных материальных затрат.

Положения  ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Обращение ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

При удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства в рамках дела № А50-589/2013, а также возбуждение СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовного дела № 50 в отношении бывшего руководителя ОАО «Пермский свинокомплекс» по факту превышения должностных полномочий и незаконного создания кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и сделал обоснованный вывод о возможности приостановления исполнительного производства № 5812/12/46/59 для соблюдения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

В случае удовлетворения судом заявления общества о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, произведенное судебным приставом-исполнителем списание денежных средств, обращение взыскания на имущество общества будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ответчика, поскольку связано со значительными трудностями.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество общества до принятия судебного акта по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть оценена судами при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Указание суда на позицию Правительства РФ и интервью Медведева Д.А. ошибочно, но оно не привело к принятию неверного определения.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии таких оснований.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу №А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка