• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А59-5297/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3931/2013

на решение от 26.02.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5297/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица - Индивидуальный предприниматель Солиев Ориф Сохибович, Индивидуальный предприниматель Власов Олег Валерьевич, Индивидуальный предприниматель Алимжанов Аробиддин Хамидович, Индивидуальный предприниматель Пономарев Николай Николаевич, Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Васильевич, Индивидуальный предприниматель Самойленко Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Баевский Максим Владимирович, Индивидуальный предприниматель Круглов Вячеслав Михайлович, Индивидуальный предприниматель Со Кен Те, Открытое акционерное общество "ПАТП-1", Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАТП-3", Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407":

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: Сидорова Э.А. - начальник отдела по доверенности № 030/04-1 от 09.01.2013, срок действия 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 27.08.2012 по делу № 05-14/12 и выданного на его основании предписания от 27.08.2012.

Решением от 26 февраля 2013 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал и документально не подтвердил сам факт нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, управление подало апелляционную жалобу, указав в ней на следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 7 постановления администрации Сахалинской области от 27 июня 2005 года № 114-па «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области» носит рекомендательный характер, поэтому вопрос о целесообразности проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок должен решаться в рамках каждого конкретного муниципального образования. Рекомендательная норма допускает разумную самостоятельность органа местного самоуправления решать, следовать этим рекомендациям или нет.

По результатам конкурса 2010 года предприниматели не получили возможность осуществлять свою деятельность на определенных маршрутах маршрутной сети г. Южно-Сахалинска, а получили только те лица, за которыми были закреплены отдельные лоты.

Департамент доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Управление в судебное заседание представителей не направило.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, отношение к апелляционной жалобе не выразили.

Учитывая надлежащее извещение УФАС и третьих лиц, коллегия рассмотрела жалобу управления в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.06.2012 и 25.06.2012 ИП Солиев О.С., ИП Власов О.В., ИП Алимжанов А.Х., ИП Пономарев Н.Н., ИП Никитин И.В., ИП Самойленко А.В., ИП Баевский М.В., осуществляющие пассажирские перевозки автобусами малой вместимости по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», обратились в управление с заявлениями на действия Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Приказом от 27.06.2012 № 113 антимонопольным органом возбуждено дело № 05-14/12 в отношении департамента по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 05-14/12 управлением было вынесено решение от 27.08.2012, которым департамент признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части действий, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, индивидуальных предпринимателей: Солиева О.С., Алимжанова А.Х., Власова О.В., Пономарева Н.Н., Никитина И.В., Самойленко А.В., Баевского М.В.

На основании данного решения департаменту 27.08.2012 выдано предписание о прекращении нарушение антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

- в срок до 27.11.2012 провести открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», по результатам которого заключить с победителями договоры по маршрутам, указанным в конкурсной документации, и являющимися неотъемлемой частью данных договоров,

- в срок до 04.12.2012 направить в Сахалинское УФАС России документы, свидетельствующие о выполнении пункта 1 настоящего предписания.

Полагая, что решение от 27.08.2012 по делу № 05-14/12 и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

По статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (часть 1)

Расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (часть 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (пункт 1).

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (пункт 3).

Система отношений между потенциальными перевозчиками населения на городских маршрутах пассажирского транспорта и органами местного самоуправления, порядок оформления этих отношений устанавливаются нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная обязанность органов местного самоуправления г. Южно-Сахалинска установлена пунктом 7 части 1 статьи 8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятым Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 № 180/13-06-3).

Согласно пункту 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 28.12.2011 № 2583, департамент является органом администрации города Южно-Сахалинска, уполномоченным на решение вопросов местного значения по организации работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в сфере транспорта.

Пунктом 3.5 указанного Положения установлено, что департамент в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет такие функции, как формирование нормативной базы для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с перечнем муниципальных услуг; привлечение необходимого транспорта сторонних организаций и предпринимателей в целях обеспечения условий для предоставления транспортных услуг населению; разработка и утверждение маршрутной сети и расписаний движения по маршрутам и контроль за их соблюдением; составление и ведение паспортов маршрутов, утверждение распределения маршрутов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Мэра города Южно -Сахалинск от 25.01.2010 № 103 «О проведении открытых конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», в целях улучшения качества транспортного обслуживания населения необходимо привлекать автотранспорт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным перевозкам пассажиров на конкурсной основе; проводить открытые конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 3.1 Порядка по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалиснк», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2010 № 532, организатором проведения открытых конкурсов на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» и заказчиком пассажирских перевозок является департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из изложенного следует, что, если имеет место быть возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, это является основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела - решения управления от 27 августа 2012 года (том 1 лист дела 23) - департаменту вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из текста решения антимонопольного органа незаконные действия департамента выразились в принятии решения членом рабочей группы Танненбергом Д.Ю. начальником отдела транспорта Департамента по вопросу распределения маршрутов городской сети между шестью операторами : ОАО «ПАТП-1», МУП «Транспортная компания», ООО «ПАТП-3», ООО «Экспресс-Сервис», ИП Круглов В.М., ООО «Автоколонна 1407», а в дальнейшем в заключении Департаментом в указанными хозяйствующим субъектами договоров на право осуществления перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» без проведения соответствующего конкурса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из недостаточности доказательств, собранных антимонопольных органом, для вывода о нарушении Департаментом Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, коллегия находит такой вывод суда обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в марте 2010 года департамент провел конкурс на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск», по результатам которого со всеми предпринимателями, чьи права, по мнению управления, были нарушены, были заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск». Конкурсной документацией не предусмотрено разделение маршрутов по лотам. Результаты проведенного конкурса кем-либо оспорены не были, каких-либо жалоб на действия должностных лиц во время проведения открытого конкурса или на процедуру проведения конкурса подано не было.

По результатам конкурса в апреле 2010 года с победителями, в том числе, указанными в обжалуемом решении, заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок, срок действия которых, с учетом пролонгации, истекает в апреле 2013 года (т.1 л.д. 64-203).

В соответствии с пунктом 2.5.8 Порядка по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2010 № 532, конкурс проводится в следующих случаях: открытие маршрута регулярного сообщения; истечение срока действия договора с перевозчиком; досрочное расторжение договора с перевозчиком.

При этом, управление ни обжалуемом решении, ни в апелляционной жалобе не приводит оснований, в силу которых конкурс должен быть проведен досрочно.

В целях улучшения работы общественного транспорта города в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ постановлением администрации города от 03.08.2011 учрежден Общественный Совет по организации работы общественного транспорта при администрации города Южно-Сахалинска (далее - Совет), и утверждено Положение о Совете, в соответствии с п.3.8 которого в его состав входят все члены, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров в городском округе.

Протоколом совещания рабочей группы перевозчиков от 12 мая 2012 года принято решение о даче рекомендации Совету по распределению маршрутов городской сети по лотам, которые рекомендовано до организации конкурса закрепить за ИП Круглов В.М., ООО «Экспресс-Сервис» (в дальнейшем - ИП Со Кен Те), ОАО «ПАТП-1», МУП «Транспортная компания», ООО «Автоколонна 1407», ООО «Фирма «ПАТП-3»..

Как правильно указано судом первой инстанции, управлением не приведено доказательств того, что количество транспортных средств (270), первоначально определенных для обеспечения транспортного обслуживания при таком распределении изменилось, либо изменилось их распределение между участниками конкурса за счет уменьшения у одних перевозчиков и увеличения у других, а также того, что такое распределение лотов утверждено Департаментом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организации между которыми распределены лоты, осуществляют перевозку пассажиров с привлечением транспортных средств предпринимателей - победителей конкурса 2010 года, на основании договоров от 09.04.2010 года и договоров о совместной деятельности от 01.09.2011 (т.1 л.д. 113, 118), договором о совместной деятельности от 01.09.2011 между Солиевым О.С. и ООО «Автоколонна 1407».

При этом оплата предпринимателями держателям лотов производится не за право осуществления перевозок, а за проведение предрейсовых технических осмотров, медицинских осмотров, мойку, стоянку, как это следует из пояснений самих предпринимателей, данных на заседании Комиссии (т.1 л.д. 121, оборотная сторона).

Содержание договоров, незаконное заключение которых вменяется в вину Департаменту, Комиссией не анализировалось. Сами договора к материала дела УФАС не приобщены.

При таких обстоятельствах коллегия вынуждена признать, что антимонопольным органом не приведено доказательств в препятствовании Департаментом осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, индивидуальных предпринимателей: Солиева О.С., Алимжанова А.Х., Власова О.В., Пономарева Н.Н., Никитина И.В., Самойленко А.В., Баевского М.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 по делу №А59-5297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А.  Солохина

     Судьи

     Г.М.  Грачёв

     Е.Л.  Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-5297/2012
05АП-4267/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте