СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А60-43739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Масальской Н. Г.,

судей    Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу № А60-43739/2012,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания"  (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ"  (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (далее - ООО «Уральская горная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., возникшего в результате взыскания решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу № А60-40777/2010 указанной суммы с ООО «Уральская горная компания» в пользу ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб. 00 ком. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (судья С.А. Сушкова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 30-34).

Истец, ООО «Уральская горная компания», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Так, по мнению истца, суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства (письмо ОАО «Буланашский машиностроительный завод» за № 465-03/92 от 25.10.2012, товарно-транспортные накладные), подтверждающие выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по договору поставки № 21-09ПС от 15.10.2009.  11.03.2011 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение о взыскании с ООО «Уральская горная компания» в пользу ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» 4 200 000 руб. 00 коп. Истец считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло именно с момента получения права требования 4 200 000 руб. 00 коп. на основании указанного решения суда.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец поставил песок ОАО «Буланашский машиностроительный завод», последний данную поставку оплатил за ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ». Ответчик на основании решения суда получил право требования спорной суммы с истца за поставленный песок. Таким образом, истец считает факт неосновательного обогащения ответчика доказанным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2013 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», явку представителя в судебное заседание 06.06.2013 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО «Уральская горная компания» (Поставщик) и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» (Покупатель) подписан договор поставки № 21-09ПС (т.1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить песок строительный, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество товара, цена и сроки поставки конкретной партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком, по ценам Поставщика, действующим на момент оплаты.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору поставки № 21-09ПС от 15.10.2009 стороны согласовали поставку песка строительного в количестве 7 500 куб. м на сумму 4 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13, 14).

Между ОАО «Буланашский машиностроительный завод» (Заказчик) и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» (Генподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.08.2008 № 014/2008 (т.1 л.д. 16-28), предметом которого являлось выполнение Генподрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций строительства промышленной площадки по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 27, по проекту, утвержденному Заказчиком (пункт 2.1.)

13.10.2009 ОАО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» заключили дополнительное соглашение № 6 к договору строительного подряда (т.1 л.д. 28), в пункте 7 которого стороны предусмотрели, что Заказчик имеет право производить оплату за приобретаемые Генподрядчиком материалы, необходимые для проведения работ, непосредственно третьим лицам - поставщикам данных материалов.

Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента приемки заказчиком выполненных работ, за вычетом сумм, перечисленных за поставленные товары (пункт 8 дополнительного соглашения).

В соответствии со спецификациями от 15.10.2009 № 1, № 2 к договору поставки ОАО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» согласовали поставку песка строительного в количестве 7500 куб.м. на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

На основании писем ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» от 19.10.2009 № 268, от 20.10.2009 № 277 и от 02.11.2009 № 288 (т.3 л.д. 28-30) ОАО «Буланашский машиностроительный завод» платежными поручениями от 21.10.2009 № 89, от 28.10.2009 № 90, от 10.11.2009 № 93 перечислило истцу денежные средства в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу № А60-34225/2010 с ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ОАО «Буланашский машиностроительный завод» взыскано 12 632 900 руб. 50 коп. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с существенным нарушением сроков работ ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в соответствии с условиями подпункта «а» пункта 15.1. договора  подряда № 014/2008 от 01.08.2008 в одностороннем порядке направил ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» уведомление о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для дальнейшего производства работ и для удержания ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» перечисленных истцом денежных средств, суд взыскал с ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» неосновательно удерживаемые денежные средства, оплаченные ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в качестве аванса по договору подряда в размере 7 557 901 руб.22 коп., а также 7 610 000 руб. 00 коп. - оплаченные ОАО «Буланашский машиностроительный завод» за ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» товарно-материальные ценности, в том числе и 4 200 000 руб. 00 коп., оплаченные  ООО «Уральская горная компания» (т.5 л.д. 23-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу № А60-40777/2010 с ООО «Уральская горная компания» в пользу ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» взыскано 4 479 387 руб. 50 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 279 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д. 7-11). Судом установлено, что обязательства по поставке товара ООО «Уральская горная компания» не выполнены, срок действия договора поставки истек 31.12.2009, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма предварительной оплаты, полученная продавцом подлежит возврату покупателю.

Полагая, что обязательства по договору поставки № 21-09ПС от 15.10.2009 ООО «Уральская горная компания» исполнены, песок строительный в согласованном сторонами объеме и стоимостью ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» получен, что подтверждено надлежащими доказательствами, истец считает, что с момента вынесения судом решения по делу № А60-40777/2010 на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ»  неосновательно удерживает денежные средства в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку решениями суда от 21.12.2010 по делу № А60-34225/2010 и от 11.03.2011 по делу № А60-40777/2010 установлен факт неполучения товара как ОАО «Буланашский машиностроительный завод», так и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уральская горная компания» обязано доказать факт получения ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом в полном объеме своих обязательств по договору № 21-09ПС от 15.10.2009, факта поставки ответчику песка строительного в количестве 7 500 куб.м. на сумму 4 200 000 руб. 00 коп. ООО «Уральская горная компания» представило:

товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 39-150, т.2 л.д. 1-83, т. 3 л.д. 58-168, т.4 л.д. 1-144);

письмо генерального директора ОАО «Буланашский машиностроительный завод» № 465-03/92 от 25.10.2012 (т.3 л.д. 37), в котором ОАО «Буланашский машиностроительный завод» подтвердило, что после оплаты им ООО «Уральская Горная компания» песка в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., в период с 23.10.2009 песок был поставлен на площадку завода, о чем свидетельствуют копии товарно-транспортных накладных, которые были с каждой машиной. Накладные были выписаны ООО «Уральская горная компания» в адрес ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ»;

договор подряда от 20.10.2009, подписанный между ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Строй СпецСинтез» (т.3 л.д. 33-36),

письмо от ООО «СтройСпецСинтез» от 22.10.2009 № 141 (т.3 л.д. 32), согласно которому ответственными лицами признаются работники последнего;

материалы проверки, проводимой отделом ЭБ и ПК ОРЧ УМВД РФ по г. Екатеринбургу (т.3 л.д. 38-51), в ходе которой опрошенные работники ООО «СтройСпецСинтез», ОАО «Буланашский машиностроительный завод» подтвердили факт поставки истцом ответчику песка строительного;

акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, подписанные ОАО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», содержащие указание на использование при выполнении работ песка и щебня (т.5 л.д. 17-22).

Представленные истцом доказательства, относящиеся к периоду поставки товара 2009-2010 годы, правомерно не признаны надлежащими.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-40777/2010 по спору между ООО «Уральская горная компания» и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» установлены следующие факты: между сторонами заключен договор поставки от 15.10.2009 № 21-09ПС. Во исполнение условий данного договора, действуя в соответствии с условиями договора строительного подряда от 01.08.2008 № 014/2008 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.10.2009, ОАО «Буланашский машиностроительный завод» за ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» произвел предварительную оплату строительного песка в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. Срок действия договора поставки истек 31.12.2009. ООО «Уральская горная компания» свои обязательства по поставке товара не выполнило. В связи с изложенным суд сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения взыскал с ООО «Уральская горная компания» в пользу ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ».

Указанный судебный акт, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для сторон и суда, рассматривающего настоящее дело.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А60-40777/2010, доказыванию не подлежат, а, следовательно, не могут быть опровергнуты дополнительными доказательствами, существовавшими на момент рассмотрения указанного дела, но представленными в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар был поставлен ответчику после принятия судом решения по делу № А60-40777/2010, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного товара фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком на основании решения суда права требования спорной суммы с истца за поставленный песок, судом апелляционной инстанции признаются не подтверждающими наличие у ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» неосновательного обогащения. Получение денежных средств в результате исполнения решения суда не может быть расценено приобретением имущества в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Уральская горная компания» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено. Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-43739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка