• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А22-996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по делу № А22-996/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича о возобновлении производства по делу № А22-996/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев Иджил Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Кегяриковой Лидии Бембеевне об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 250 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года исковое заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Горяева Иджила Владимировича к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кегяриковой Лидии Бембеевне о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и возмещение материального ущерба было принято к производству, возбуждено дело № А22-996/2012 и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РК от 13.07.2012 по ходатайству ответчика Кегяриковой Л.Б. производство по настоящему делу № А22-996/2012 было приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела №А22-1272/2012 по иску главы КФХ Кегяриковой Л.Б. к главе КФХ Горяеву И.В. о признании аукциона и, заключенного по результатам проведенного аукциона, договора аренды земельного участка недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

11.02.2013 Горяев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с рассмотрением по существу апелляционной инстанцией арбитражного дела № А22-1348/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по делу № А22-996/2012 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича возвращено истцу без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возобновление производства по делу № А22-996/2012 до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, возможно лишь по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 о возвращении заявления по делу № А22-996/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возвращая заявление о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены, а возобновление производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, возможно лишь по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Исходя их приведенной нормы, возвращение заявления о возобновлении производства по делу не предусмотрено действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича и вынести одно из указанных в статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления о возобновлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 19.03.2013 о возвращении заявления по делу № А22-996/2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возобновлении производства по делу по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Калмыкия при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по делу № А22-996/2012 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по делу № А22-996/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Г.В. Казакова

     Судьи  
  Н.Н. Годило

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-996/2012
16АП-1423/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте