• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А60-1607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Злоказов С.Е., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика - Примаченко Е.В., доверенность от 23.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества племенного птицеводческого завода «Свердловский» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу № А60-1607/2013,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества племенного птицеводческого завода «Свердловский» (ОГРН 1069652015366, ИНН 6652021822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество племенного птицеводческого завода «Свердловский» (далее - истец, ОАО ППЗ «Свердловский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (далее - ответчик, ООО «ППР «Свердловский») о взыскании 4 658 868 руб. 23 коп. основного долга по договору на поставку племенного суточного молодняка от 30.12.2011 № 22-2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит решение суда в части отказа во взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом уменьшен размер возмещения судебных расходов без предъявления другой стороной доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик также не согласился с решением суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3 728868 руб. изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Ответчик считает, что его обязательство по оплате поставленного истцом товара прекращено зачетом встречного требования к истцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 10.05.2012.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что заявление ответчика о зачете от 12.11.2012 получил в ходе рассмотрения в суде настоящего дела. Из заявления от 12.11.2012 не усматривается, какие требования подлежат зачету, расшифровка встречных вербований ответчиком представлена в ходе рассмотрении дела в суде. Также истец привел доводы, направленные на оспаривание встречного требования.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку племенного суточного молодняка от 30.12.2011 № 22-2012, в соответствии с которым поставщик обязался произвести и продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк кросса «Хайсекс Браун», «Хайсекс Уайт» в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора, л.д. 10-13 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена за 1 голову родительских форм кросса «Хайсекс Браун», «Хайсекс Уайт» установлена в размере 80 руб., за 1 голову финального гибрида кросса «Хайсекс Браун», «Хайсекс Уайт» - 20 руб.

Согласно п. 3.2. договора расчеты с поставщиком производятся не позднее 30 дней после отгрузки цыплят.

Истец в период с 05.01.2012 по 13.08.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 10 508 620 руб., в подтверждении чего представил товарные накладные (л.д. 14-41 т. 1).

Ответчик товар оплатил частично (л.д. 45-47 т.1), также между истцом и ответчиком произведены зачеты взаимных требований в соответствии с актами зачета взаимных требований за поставленную продукцию по состоянию на 29.02.2012, на 31.03.2012, на 30.04.2012 (л.д. 48-50 т.1), задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 658 868 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 4 658 868 руб. 23 коп. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик своевременно товар не оплатил, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 658 868 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате товара погашено зачетом встречного требования ответчика к истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заявление о зачете от 12.11.2012 свидетельствует о том, что к частичному зачету требования истца к ответчику в сумме 11426430 руб. 21 коп. предъявлено требование ответчика к истцу, основанное на обязательствах контрагента по двум договорам от 10.05.2012 и письменной претензии от 12.11.2012, на сумму 8424797 руб. 61 коп. (л.д. 100 т. 1).

В претензии от 12.11.2012 ответчик указал на нарушение истцом обязательства по договорам от 10.05.2012 по передаче ответчику результата выполнения работ по выращиванию молодняка птицы родительских пород «Хайсекс Браун», «Хайсекс Уайт», вследствие чего ответчик на основании ст. 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договоров и просил возместить причиненные ему убытки в сумме 8424797 руб. 61 коп. (л.д.98 т. 1).

Таким образом, зачет направлен на прекращение, с одной стороны, обязательства ответчика по оплате товара, с другой стороны - обязательства истца о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением работ (гражданско-правовая ответственность).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, природа требований, направленных к зачету, не является однородной, в связи чем их зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, из заявления от 12.11.2012 не следует, что зачет направлен на прекращение обязательства ответчика именно по оплате спорного товара.

Указание ответчиком на это в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не влечет вывод о прекращении спорного обязательства зачетом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Такой встречный иск при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут с учетом вышеизложенного.

Доводы истца, направленные на оспаривание встречного требования ответчика, выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

Иск судом удовлетворен правомерно с учетом значимых для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ОАО ППЗ «Свердловский» в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 10.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 №2) (л.д.76, 133 т. 2), платежное поручение от 19.12.2012 №2415 на сумму 75000 руб. (л.д.77 т.1).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 №2), заключенного между ОАО ППЗ «Свердловский» (заказчик) и ООО «ЮК «Авантаж» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по подготовке искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО ППР «Свердловский», представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральному суде Уральского округа по иску о взыскании дебиторской задолженности с ООО ППР «Свердловский».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 17.12.2012 №2 к указанному договору стоимость услуг исполнителя составляет 75000 руб.

Платежным поручением от 19.12.2012 №2415 предусмотренное договором вознаграждение в размере 75000 руб. уплачено истцом обществу «ЮК «Авантаж».

Интересы ОАО ППЗ «Свердловский» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Злоказов С.Е. по доверенности от 14.01.2013 (л.д. 78 т. 1).

Представитель истца Злоказов С.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ОАО ППЗ «Свердловский» Злоказовым С.Е.

При оценке довода истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера возмещения до 40000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2013, 27.03.2013, 01.04.2013, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения исполнитель не оказывал истцу услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения, определенный судом первой инстанции в сумме 40000 руб., соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и критерию разумности.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу № А60-1607/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     В.Ю. Дюкин

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1607/2013
17АП-5242/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте