ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-27286/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4417/2013

на решение от 26.03.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-27286/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Юрия Ивановича (ИНН 253902920760, ОГРН 305253904500026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2005)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления от 23.10.2012 №07-94/2012 при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 52/01/04-02/3 от 27.05.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ИП Попкова Ю.И.: Каленская С.Д. - адвокат по доверенности № 15/11-2012 от 15.11.2012, срок действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попков Ю.И. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №07-94/2012 от 23.10.2012 отдела государственного строительного надзора департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении.

В связи с реорганизацией департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в форме выделения, произведена замена ответчика на Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление № 07-94/2012 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что представитель ИП Попкова Ю.И. в обоснование отсутствия вины сослался на то, что спорный объект недвижимости был приобретен им в том виде, в каком он существует в настоящий момент. Никаких строительных и иных работ по изменению существующих конструкций предпринимателем не производилось. Однако каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

Напротив материалы дела показывают, что приобретено предпринимателем было одноэтажное здание цеха и склада общей площадью 349,60 кв.м., по адресу ул. Шишкина, 3 г. Владивосток.

Поводом для возбуждения административного производства явился выявленный в ходе проверки факт возведения второго этажа здания цеха по адресу ул. Шишкина, 3 в г. Владивостоке, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возведение второго этажа произведено предпринимателем после приобретения права собственности на одноэтажное здание цеха, что, по его мнению, подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  19.09.2012 прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения действующего градостроительного законодательства при использовании объекта недвижимого имущества по адресу ул. Шишкина, 3 в г. Владивосток.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ИП Попковым Ю.И. самовольно возведено здание второго этажа в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Постановлением прокуратуры от 28.09.2012 возбуждено дело  об административном правонарушении по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, материалы дела направлены для рассмотрения в департамент.

Постановлением департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 07-94/2012 от 23.10.2012 г. ИП Попков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определят меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Департаментом выявлено наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Понятие строительства и реконструкции объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. В силу части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Поэтому несоблюдение при строительстве (реконструкции) обязательных требований статьи 51 ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением создания объекта капитального строительства, в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство (реконструкцию).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища общей площадью  349,60 кв.м., этажность: 1 и подвальный принадлежит на праве собственности Попкову Ю.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 серии 25 АА №790105).

ИП Попкову на основании договора аренды № 05-Ю-11717 предоставлен земельный участок площадью 2094 кв.м. в целях дальнейшей эксплуатации здания цеха переработки плодов и ягод, склада спиртохранилища, здания конторы с пристройкой сроком с 13.01.2010 по 12.01.2015.

Предприниматель отрицает осуществление им реконструкции спорного объекта, пояснив при этом, что спорный объект недвижимого имущества был им приобретен в том виде, в каком он существует в настоящий момент.

Судом первой инстанции верно установлено и не противоречит материалам дела, что на момент проверки (акт проверки от 30.08.2012) строительные работы на объекте не велись, спорный объект представлял собой 2-х этажное здание, обшитое сайдингом, т.е. завершенный строительством объект. В акте проверки от 30.08.201, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности № 07-94/2012 от 23.10.2012 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения именно предпринимателем административного правонарушения.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено доказательств самовольного возведения предпринимателем второго этажа здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт приобретения ИП Попковым Ю.И. объекта недвижимости с техническими характеристиками, отличными от состояния здания, зафиксированного на момент проведения проверки, как  верно указано судом первой инстанции, не является доказательством производства работ по строительству (реконструкции) осуществленных самим собственником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ИП Попкова Ю.И. отсутствует объективная сторона  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поэтому отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления Департамента по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 07-94/2012, в связи с чем он обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную юридическую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013  по делу №А51-27286/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка