• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А50-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от истца ИП Дикой О. Н. - Кирьянов И. А. (доверенность от 19.04.2013);

от ответчика ООО "Миллениум-Пермь" - Каракулов В. А. (доверенность от 21.01.2013), Головнева Ж. Ф. (доверенность от 28.03.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Миллениум-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года, принятое судьей Богаткиной Н. Ю.,

по делу № А50-638/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дикой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304591636600022, ИНН 591600392514)

к ООО "Миллениум-Пермь" (ОГРН 1085904005208, ИНН 5904184390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дикая Ольга Николаевна (далее также - истец) обратилась с Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Миллениум-Пермь" (далее также - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 15159857 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, сделок купли-продажи между сторонами не совершалось, перечисление спорных денежных сумм осуществлялось в рамках других взаимоотношений.

Исковые требования находит документально не подтвержденными; выводы суда первой инстанции - немотивированными. Указывает на разногласия в суммах неосновательного обогащения, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта (15159 руб. 64 коп и 15159857,64 руб. соответственно).

Ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 15159 руб. 64 коп.; кроме того указывает, что имеющаяся в акте подпись директора ООО "Миллениум-Пермь" Маловичко Ю.А. последнему не принадлежит.

Наличие указанного акта апеллянт объясняет тем, что ИП Дикая О.Н. в период перечисления спорных сумм денежных средств являлась главным бухгалтером ООО "Миллениум-Пермь", имела доступ как к документам, так и к печати общества, чем воспользовалась при составлении акта сверки расчетов.

Указывает на совершенное ИП Дикой О.Н. хищение денежных средств ответчика и вступивший в законную силу приговор суда по данному факту.

Истец в апелляционной жалобе против ее доводов возражает, обоснованность заявленного иска считает подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, указывает на законность выводов суда и отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приговора Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2012 по делу № 1-576/2011, электронного письма, письма Маловичко Ю.А., доверенности от 25.02.2011 с образцом подписи Маловичко Ю.А.

Также представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетелей: Лобановой М. Н. и Маловичко Ю. А. (проживающего в Ставропольском крае); обязании истца представить подлинники документов - акта сверки взаиморасчетов от 01.07.2010 между ИП Дикой О.Н. и ООО "Миллениум-Пермь", счета-фактуры, договора купли-продажи между ИП Дикой О.Н. и ООО "Миллениум-Пермь" от 15.07.2008 № 80 (№50).

Кроме того, в дополнениях представитель ООО "Миллениум-Пермь" ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью подготовки письменного заявления о фальсификации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции не отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, представители ответчика сослались на его не извещенность о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, что опровергается материалами дела.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Миллениум-Пермь" является г.Пермь, ул.Василия Васильева, 5а, 1.

О направлении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2013 в указанный адрес ответчика свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой почтовой организации о причине невручения - истек срок хранения. Кроме того, судом в указанный адрес 05.03.2013 была направлена телеграмма, которая вручена не была по причине отсутствия такого учреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм, ответчик считается извещенным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обращении истца с иском дважды обществу "Миллениум-Пермь" было известно из картотеки арбитражных дел ВАС РФ, иски были получены, однако определение суда о принятии не получали; в связи с ремонтом общество фактически находится по адресу: ул.Васильева, 27, о чем устно указывали почтальону. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ООО "Миллениум-Пермь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 001 от 30.06.2008, № 002 от 07.07.2008, № 001 от 18.07.2008, № 002 от 25.07.2008, № 003 от 08.08.2008, № 00197 от 19.08.2008, № 00278 от 26.08.2008, № 00160 от 01.09.2008, № 00063 от 10.09.2008, № 00168 от 19.09.2008, № 001 от 30.10.2008, № 001 от 13.11.2008, № 002 от 26.11.2008, № 001 от 08.12.2008, № 016 от 25.12.2008, № 001 от 15.01.2009, № 6 от 18.03.2009, № 7 от 25.03.2009, № 8 от 26.03.2009, № 15 от 06.04.2009, № 18 от 04.05.2009, № 20 от 21.05.2009, № 21 от 16.06.2009, № 22 от 22.06.2009, № 23 от 06.07.2009, № 24 от 09.07.2009, № 25 от 17.07.2009, № 27 от 28.07.2009, № 28, от 30.07.2009, № 29 от 31.07.2009, № 30 от 03.08.2009, № 32 от 27.08.2009, № 36 от 04.09.2009, № 37 от 07.09.2009, № 38 от 08.09.2009, № 44 от 15.09.2009, № 51 от 03.11.2009, № 52 от 12.11.2009, № 54 от 20.11.2009, № 56 от 27.11.2009, № 58 от 07.12.2009, № 59 от 11.12.2009, № 63 от 26.12.2009, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 19 793 705 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 30.06.2008 по 21.04.2010 между истцом и ответчиком было совершено несколько сделок купли-продажи товара на общую сумму в размере 4 633 847 руб. 36 коп., при этом товары на сумму 15 159 857 руб. 64 коп. (19 793 705 руб. - 4 633 847 руб. 36 коп.), истцу поставлены не были, соответственно сумма перечисленных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец, ИП Дикая О. Н., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Перечисленные условия составляют предмет доказывая по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной суммы денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа спорные платежные поручения содержат ссылку на счет-фактуру, либо указание «оплата по договору» с указанием соответствующих реквизитов.

Между тем доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, отрицая существование между сторонами отношений по договорам купли-продажи и, ссылаясь на наличие иных правоотношений, тем не менее, доказательств существования таких отношений не представил.

Кроме того, в данном случае именно ответчик должен надлежащим образом подтвердить основания получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в 15159857 руб. 64 коп. не имеется, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика не опровергают факта неосновательности обогащения.

Ссылки апеллянта на допущенные судом разночтения в указании суммы неосновательного обогащения в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения (15159 руб. 64 коп. и 15159857,64 руб. соответственно) устранены определением суда от 22.04.2013, согласно которому в мотивировочной части решения сумму неосновательного обогащения вместо 15156 руб. 64 коп. следует читать 15159857 руб. 64 коп.».

Акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2010, подписанный представителями обеих сторон и заверенный соответствующими печатями вопреки доводам апеллянта содержит указание на спорную сумму задолженности - 15159857,64 руб.

Факт того, что подпись директора ООО "Миллениум-Пермь" Маловичко Ю.А. в акте сверки взаимных расчетов последнему не принадлежит документально не подтверждается.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Дикая О.Н., являясь главным бухгалтером ООО "Миллениум-Пермь", имела доступ как к документам, так и к печати общества, чем воспользовалась при составлении акта сверки расчетов, сами по себе о недостоверности зафиксированных в нем сведений не свидетельствуют, как и не опровергает факта безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств по указанными ранее платежным поручениям.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу № А50-638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     Т. С. Нилогова

     О. Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-638/2013
17АП-5262/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте