• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А17-8053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 по делу

№ А17-8053/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН 370142969918, ОГРНИП 310370136100020)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о признании незаконным решения,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М., Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.09.2012 № 12-3292-02, об отказе в переоформлении прав на следующие земельные участки:

1) земельный участок для размещения теплой стоянки машин и механической мастерской, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1690 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, город Родники, Вичугский проезд, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 09:0008;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения телятника, общая площадь 1127 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,1 км по направлению на север от ориентира с.Новинское, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:312;

3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения навеса для сена, общая площадь 1111 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,37 км. по направлению на юг от ориентира с.Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:444;

4) земельный участок для размещения зерносклада, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2653 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, с.Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:0002;

5) земельный участок для размещения склада минеральных удобрений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1541 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, с.Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:0003;

6) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения столовой, общая площадь 307 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,1 км. по направлению на восток от ориентира с.Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030209:303;

7) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения лесопилки, общая площадь 368 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,1 км. по направлению на восток от ориентира с.Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030209:297;

8) земельный участок для размещения КЗС-20 с зерноскладом, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4209 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, город Родники, Вичугский проезд, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 09:0010;

9) земельный участок для размещения кузницы, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 124 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, город Родники, Вичугский проезд, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 09:0011;

10) земельный участок для размещения гаража с токарной мастерской, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1926 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, город Родники, Вичугский проезд, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 09:0012;

11) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зерносклада, общая площадь 677 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,06 км по направлению на север от ориентира д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:314;

12) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зерносклада, общая площадь 408 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,6 км по направлению на север от ориентира д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:315;

13) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения навеса для сена, общая площадь 487 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,55 км по направлению на север от ориентира д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:316;

14) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения навеса для сена, общая площадь 383 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,53 км по направлению на север от ориентира д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:317;

15) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения телятника кирпичного, общая площадь 1068 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,15 км по направлению на север от ориентира д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:320;

16) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения будки газовой, общая площадь 62 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,1 км по направлению на север от ориентира д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:321;

17) земельный участок для размещения механической мастерской, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1018 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:0001;

18) земельный участок для размещения корнеплодохранилища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2451 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:0002;

19) земельный участок для размещения зерносклада, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1001 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, д.Мальчиха, кадастровый (условный номер): 37:15:03 02 04:0003 (далее - 19 земельных участков), а также об обязании ответчика в десятидневный срок направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.М.

По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не дал оценку доводам Территориального Управления и Росимущества. В жалобе приведены доводы о том, что заявитель не приобрел титул постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а получил право на использование соответствующей части земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для использования этих объектов. При рассмотрении спора суд не применил положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, а заявитель не обосновал документально размер испрашиваемого земельного участка. Считает невозможным выкуп спорных земельных участков в связи с отсутствием на них объектов недвижимости, а также отсутствием сведений о ведении крестьянским фермерским хозяйством Смирнова С.М. деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Смирнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах действующего законодательства и на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В частности в отзыве указано, что все 43 земельных участка переданы ему по акту приема-передачи и на протяжении 2012-2013 годов Смирнов С.М. использует данные земельные участка, в т.ч. для выпаса крупного рогатого скота, проведения сельскохозяйственных работ, а также восстановления той инфраструктуры которая ранее была на купленном им предприятии и необходима для повседневного обслуживания и ведения сельскохозяйственной деятельности по племенному животноводству. Вывод суда первой инстанции о том, что к Смирнову С.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует рекомендациям, выработанным на заседании гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ (протокол № 9 от 08.02.2010). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель считает, что имеет право на приобретение в собственность земельных участков под всем имущественным комплексом сельскохозяйственного предприятия, в том числе и под той его частью, на которой не располагаются объекты недвижимого имущества.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Территориального Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 № 297 Госплемзаводу «Светоч» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 га для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 92, 93).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Светоч» (далее - ФГУП Племенной завод «Светоч», предприятие) является правопреемником Госплемзавода «Светоч».

04.02.2004 главой администрации Родниковского района Ивановской области издано распоряжение № 129 «О формировании обособленных земельных участков в составе единого землепользования ФГУП Племенной завод «Светоч» (т. 2, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП «Племенной завод «Светоч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В феврале 2011 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной завод «Светоч» вышеуказанными 19 земельными участками (т. 1, л.д. 101-149, т. 2, л.д. 1-18), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

18.01.2012 между конкурсным управляющим ФГУП «Племенной завод «Светоч» и Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. по результатам открытых торгов заключен договор № 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП «Племенной завод «Светоч» (т. 1, л.д. 55) в состав которого согласно приложению № 1 к договору входили здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, а также продуктивный скот в количестве 280 голов (т. 1, л.д. 59-72).

В пункте 1.1 договора отражено, что предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП «Племенной завод «Светоч» на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению № 2. По передаточному акту от 14.02.2012 № 01 заявителю передано 43 земельных участка, в том числе спорные 19 земельных участков (т. 1,л.д. 88).

12.04.2012 на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 № 1 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Смирнова С.М. на предприятие как имущественный комплекс (назначение осуществление предпринимательской деятельности) (т. 2, л.д. 27).

08.06.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе спорными, на право собственности (т. 1, л..д. 39). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2011 № 475.

В соответствии с письмом Территориального управления от 28.09.2012 № 12-3292-02 (т. 1, л.д. 32) ответчиком принято решение о предоставлении заявителю в собственность 17 земельных участков, на которых расположены находящиеся в собственности Смирнова С.М. объекты недвижимого имущества и об отказе в выкупе 4 земельных участков в связи с тем, что они расположены под объектами гидротехнических сооружений. В отношении спорных земельных участков документы были возвращены в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих обстоятельства дающие заявителю право приобретения вышеуказанных земельных участков, а также в связи с наличием в заявке информации о находящихся на данных участках объектах недвижимости, собственник которых неизвестен.

Считая, что решение об отказе в переоформлении прав на 19 земельных участков является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 110, 131, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 29 ЗК РФ, статей 549, 552, 559-566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), статьи 5 Закона Ивановской области от 08.05.2008 № 31-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФГУП «Племенной завод «Светоч» относилось к сельскохозяйственным организациям. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А17-1342/2006 отражено, что согласно анализу финансового состояния должника, основную долю в объеме выручки ФГУП «Племенной завод «Светоч» составляет выручка от реализации продукции животноводства (92%).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В силу части 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП «Племенной завод «Светоч» от 18.0.2012 № 1, заключенный по результатам торгов с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М., зарегистрирован в установленном порядке. Проведенные торги и указанный договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности приобрел право собственности на сельскохозяйственное предприятие (имущественный комплекс), расположенное на 43 земельных участках, которыми предприятие обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки перешло к Главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. с момента государственной регистрации права собственности на предприятие, то есть с 12.04.2012. Осуществления отдельной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в рассматриваемом случае не требуется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Исходя из п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ регулируют разные отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в собственность.

В пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Из заявления Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. в Территориальное управление следует, что он обратился не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, то есть по иным не предусмотренным статьей 36 ЗК РФ основаниям. Для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не может служить препятствием для переоформления ему права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Вышеизложенные выводы, применительно к рассматриваемому спору, не противоречит нормам, регулирующим процедуру банкротства сельскохозяйственных организаций и оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что Смирнов С.М., осуществляющий деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства намерен использовать спорные земельные участки в сельскохозяйственных целях, в частности для разведения и содержания крупного рогатого скота. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс не может осуществлять свою деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения. С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Территориальное управление не представило доказательств, опровергающих доводы заявителя, и не ссылается на наличие таковых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа действующему земельному законодательству материалам дела подтверждаются. Решение Территориального управления об отказе в предоставлении заявителю 19 земельных участков на праве собственности противоречит п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и нарушает права Смирнова С.М. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 по делу № А17-8053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-8053/2012
02АП-3110/2013
02АП-3174/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте