СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А50-496/2013
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Никольской Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича,
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 13 апреля 2013 года
по делу № А50-496/2013
по иску ООО "Охранное предприятие "ЭНР-1" (ОГРН 1085905006813, ИНН 5905264182)
к индивидуальному предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304590336300706, ИНН 590300003028)
о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, процентов,
установил:
апелляционная жалоба (вх. № 6850/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2013 года, подана заявителем 16 мая 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 апреля 2013 года истек 13 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебное заседание проводилось без его участия, и судебное решение было получено им лишь 17 апреля 2013 года согласно штемпелю на почтовом конверте.
Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как следует из представленного с апелляционной жалобой копией почтового конверта, копия решения арбитражного суда от 13 апреля 2013 направлена ответчику 16 апреля 2013 года, то есть в установленный законом срок, и получена им 17 апреля 2013 года.
Кроме того, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 15 апреля 2013 года.
Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 17 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
При этом, как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о получении заказной корреспонденции, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 2).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.
Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2013 года по делу № А50-496/2013 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу.
3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2013 года № 83.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.О.Никольская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
