• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А27-20484/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Д.Г. Ярцева, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя истца: Лавровой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело»

(апелляционное производство № 07АП-3822/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2013 года по делу № А27-20484/2012 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области

о взыскании 20525,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее - ООО НПО «Взрывное дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 20 525,32 рублей страхового возмещения, 841,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 10.12.2012, 3 500 рублей стоимости экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» взыскано 24796,72 рублей, в том числе: 20525,32 рублей страхового возмещения, 771,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 рублей стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» 28 050,34 рублей судебных расходов, в том числе: 14958 рублей расходов на оплату услуг представителя, 199,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 173,90 рублей почтовых расходов, 12719 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НПО «Взрывное дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14958 рублей расходов на оплату услуг представителя, 173,90 рублей почтовых расходов, 12719 рублей транспортных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял о неразумности данных расходов. Вывод суда о недоказанности объема оказанных представителем услуг и размера расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом от 11.02.2013 об оказании юридических услуг. Размер расходов на представителя является разумным с учетом сложности дела и того, что представителем истца проведена работа по обязательному досудебному урегулированию спора; без услуг, оказанных до обращения в суд с иском, у истца отсутствовала бы возможность подать иск. Почтовые и транспортные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила определение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме за исключением расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 оспорено истцом лишь в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, и лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Взрывное дело» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор № 02/12 от 10.01.2012 на оказание юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Линия Защиты», с приложением № 8 от 03.09.2012; акт об оказании юридических услуг от 11.02.2012; платежное поручение № 718 от 24.09.2012 на сумму 15000 рублей (т. 2, л.д. 14-19).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в упрощенном производстве без вызова и участия представителей сторон, частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов на представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы расходы на осуществленное до обращения в суд проведение юридической экспертизы, консультационных и оценочных услуг, переговоров и переписки по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением дела судом, должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Однако согласно акту от 11.02.2013 об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» оказало истцу, среди прочего, услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовке предварительного заключения о досудебной и судебной перспективе дела; подготовке документов, необходимых для ознакомления с материалами страхового дела (заявление в страховую компанию); подготовке заявления об осмотре транспортного средства и организации его независимой экспертизы; организации проведения оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Общая стоимость оказанных услуг (как досудебных, так и по представительству в суде) составляет 15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме более 5000 рублей, которая соответствует объему фактически оказанных услуг по представительству в арбитражном суде.

По аналогичным основаниям можно сделать вывод о правомерности отказа во взыскании с ответчика 173,90 рублей почтовых расходов, 12719 рублей транспортных расходов. Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что названные расходы понесены в связи с осуществленной досудебной работой: доставкой поврежденного транспортного средства в город Кемерово для проведения оценки ущерба, досудебной перепиской с ООО «Росгосстрах».

Так, из представленных почтовых квитанций следует, что почтовые отправления осуществлялись 27.09.2012 и 23.10.2012 (т. 2, л.д. 23-24). Исковое заявление подано 20.11.2012 (т. 1, л.д. 75), в этот же день истец направил копию искового заявления ответчику, доказательства чего были приложены к исковому заявлению (т. 1, л.д. 15). Следовательно, почтовые расходы, которые просит взыскать истец, связаны с досудебным урегулированием спора.

Однако данные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. Тот факт, что, как утверждает истец, без соответствующей досудебной работы он не имел возможности подготовить и подать исковое заявление, не изменяет правовой оценки понесенных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу № А27-20484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Мухина

     Судьи
  Д.Г. Ярцев

     Л.Е. Ходырева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20484/2012
07АП-3822/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте