СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А60-43790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Лихачевой А. Н.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились

от ответчика - товарищества собственников жилья «Токарей,68»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец), товарищества собственников жилья «Токарей,68» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-43790/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья «Токарей,68» (ОГРН 1069658074023, ИНН 6658231632)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Токарей,68» (далее - ТСЖ «Токарей,68») о взыскании 296 291 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в декабре 2011 года, марте, апреле, июне 2012 года, 20 827 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 19.10.2012, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец ходатайством отказался от требования о взыскании основного долга и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 430 руб. 56 коп. за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 (л.д. 100). Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 28.02-01.03.2013, от 12.03.2013 (л.д. 132-133, 138-139).

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.110-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013, судья Ю.В.Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено; в остальной части иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 7 430 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 (л.д. 142-150).

Ответчик (ТСЖ «Токарей,68») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования, в остальной части - оставить решение без изменения.

Указывает, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 «Об установлении порядка расчетов за природный газ» порядок оплаты предусмотрен для потребителей тепловой энергии, однако по смыслу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  потребителями коммунальных услуг являются члены товарищества собственников жилья, но не само товарищество; соответственно, товарищество, не являясь потребителем тепловой энергии, не может руководствоваться сроками оплаты, установленными данным постановлением. Пунктом 7.1 Устава товарищества установлен срок внесения платежей до 20 числа следующего за расчетным месяца. Все платежи произведены товариществом с отступлением от этой даты в пределах от двух до семи дней, что свидетельствует о своевременности оплаты услуг со стороны ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что в мотивировочной части решения его требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя признано подлежащим удовлетворению, однако в резолютивной части судебного акта соответствующий пункт отсутствует, что лишает ответчика возможности реального взыскания понесенных им затрат.

Истец, ООО «СТК», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Указывает, что со стороны истца  злоупотребления процессуальными правами не было допущено; поскольку иск удовлетворен, правовые основания для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Токарей,68» является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, 68, и несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объект, находящийся в его управлении.

В период декабря 2011 года по июнь 2012 года ООО «СТК» произвело подачу ответчику тепловой энергии на объект, находящийся в управлении последнего.

Поскольку оплата потребленной энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в  рамках настоящего дела.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года ответчику  отпущена тепловая энергия стоимостью 554 781 руб. 55 коп., в марте 2012 года - отпущена тепловая энергия стоимостью 485 797 руб. 13 коп., в апреле 2012 года - отпущена тепловая энергия стоимостью 258 768 руб. 89 коп., в июне 2012 года - отпущена тепловая энергия стоимостью 8 230 руб. 43 коп.

Полученный теплоресурс оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков: оплата тепловой энергии за декабрь 2011 года произведена 24.01.2012, за март 2012 года - 23.05.2012, за апрель 2012 года - 28.05.2012, за июнь 2012 года - 25.07.2012.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательство определено истцом с 11-го числа следующего за расчетным месяца.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца как энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 35 Правил № 307 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Проанализировав изложенные нормы права, установив, что иной срок исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и услуг по ее передаче сторонами не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство ТСЖ «Токарей,68» подлежало исполнению до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом того, что ответчик как управляющая компания обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии, при наличии общедомового прибора учета самостоятельно ежемесячно предоставлял истцу отчеты о показаниях прибора учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, возможность надлежащим образом в том числе своевременно исполнить свои обязательства у ответчика имелась.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что срок оплаты должен определяться исходя из п. 7.1 Устава ТСЖ «Токарей,68», которым срок внесения платы определен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Решения членов товарищества собственников жилья - собственников помещений о сроках внесения платы за коммунальные услуги являются обязательными для таких собственников, однако не распространяют свое действие на отношения товарищества и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 в сумме 7 430 руб. 56 коп. судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании норм ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. (л.д. 110).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика, исходил из доказанности факта несения им соответствующих расходов в указанном размере, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также принял во внимание результат рассмотрения настоящего дела и отнесения на истца всех судебных расходов по делу по основаниям п. 2 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание правовых услуг № 10/12-Ю от 15.11.2011, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива», предметом которого являлось оказание услуг по представлению законных интересов заказчика при рассмотрении экономического спора по иску ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (л.д. 111-112).

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора определена сторонами в размере  30 000 руб.

Платежными поручениями № 53 от 27.02.2013, № 330 от 30.11.2011 подтверждается факт перечисления ответчиком в пользу ООО «ЦФЮТ «Перспектива» денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оказания услуг по названному выше договору.