• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А60-51250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт»: не явились

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу № А60-51250/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее - ОАО «Роскоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго») о взыскании 25 196 434 руб. 73 коп. основного долга по оплате электрической энергии, принятой ответчиком в октябре 2012 года в рамках договоров энергоснабжения от 01.02.2008 № 501, от 01.02.2008 № 3834, от 01.02.2008 № 4495, 127 032 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 по 10.12.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 54 113152 руб. 62 коп. в части взыскания основного долга (за период октябрь-ноябрь 2012 года), до 461 857 руб. 16 коп. - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 15.01.2013 (л.д. 89).

Поскольку увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода образования задолженности и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть заявлены дополнительные требования, которые могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке, соответствующее ходатайство судом первой инстанции было отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 196 434 руб. 73 коп. основного долга, 127 032 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 по 10.12.2012; суд постановил начислять проценты на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 11.12.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 130-134).

Ответчик, МУП «Тагилэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что условиями договоров, на основании неисполнения которых истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку такой порядок истцом не соблюден, по основаниям п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ОАО «Роскоммунэнерго») просит оставить решение без изменения; указывает, что условиями п. 9.3 договоров энергоснабжения стороны не регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, обязательные элементы такой процедуры не согласованы; законодательством РФ обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров энергоснабжения, не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения от 01.02.2008 № 501 (л.д. 9-17), от 01.02.2008 № 3834 (л.д. 31-39), от 01.02.2008 № 4495 (л.д. 42-49), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги по ее передаче.

Для оплаты электрической энергии, принятой в октябре 2012 года в рамках вышеуказанных договоров, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 25 196 434 руб. 73 коп., из них по договору от 01.02.2008 № 501 - на сумму 19 567 342 руб. 89 коп., по договору от 01.02.2008 № 3834 - на сумму 801 839 руб. 50 коп., по договору от 01.02.2008 № 4495 - на сумму 4 827 252 руб. 34 коп. (л.д. 54, 55, 56).

Поскольку принятая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период по названным договорам, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в рамках договоров энергоснабжения от 01.02.2008 № 501 (л.д. 9-17), от 01.02.2008 № 3834 (л.д. 31-39), от 01.02.2008 № 4495 (л.д. 42-49) ответчик принял от истца соответствующий энергоресурс на общую сумму 25 196 434 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией ведомости объемов передачи электроэнергии за октябрь 2012 года (с протоколом разногласий), расчетом стоимости принятой в указанный период электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 11.12.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день вынесения судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного условиями спорных договоров, что, как указывает заявитель жалобы, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Названный довод судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договоров энергоснабжения и регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 9.3 договора стороны установили, что споры, вытекающие из данных договоров, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением досудебного претензионного порядка.

При буквальном толковании указанного пункта договоров суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленных в материалы дела договоров энергоснабжения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 18.03.2013 является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-51250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Д.И.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5110/2013
А60-51250/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте