• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А28-11351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу № А28-11351/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный Транзит Телеком» (ИНН: 7705017253, ОГРН: 1027739006261)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» (ИНН: 4345319807, ОГРН: 1114345048510),

о взыскании 691054 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее - истец, ОАО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» (далее - ответчик, ООО «Бизнес Медиа Холдинг») о взыскании 423265 руб. задолженности и 267789 руб. 60 коп. неустойки по договору № 015-00-VоIP-11/7204 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, по данным автоматизированной системы расчетов ответчика объем оказанных услуг за апрель 2012 года не соответствует показаниям истца, считает, что данные несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца. Истец не представил суду документов об отсутствии сбоев в работе оператора связи либо о подтверждении неисправностей на линии связи за спорный период. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. показания оборудования абонента не могут являться основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в гарантийном письме от 12.05.2012 ответчик признавал задолженность, неоплату счетов объяснял задержкой оплаты со стороны контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, какие-либо сбои или неполадки на сети связи не могли повлиять на количество вызовов ООО «Бизнес Медиа Холдинг» зафиксированных Автоматизированной системой расчетов ОАО «МТТ», которая фиксирует только поступающие на нее вызовы от IP адреса абонента.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «МТТ» (оператор связи) и ООО «Бизнес Медиа Холдинг» (абонент) заключен договор № 015-00-VoIP-11/7204 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, согласно которому оператор связи на основании лицензий № 53503 от 16.10.2007 и № 73867 от 22.04.2010 обязался оказывать абоненту услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и иные услуги, неразрывно с ними связанные, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

К обязанностям абонента пунктом 3.3. договора отнесено, в том числе своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за услуги связи.

Основанием для выставления счета абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого ОАО «МТТ» для учета объема оказанных услуг. Тарифы ОАО «МТТ», действующие на момент заключения договора, приведены в приложении № 1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с первого по последнее число каждого месяца. Ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, ОАО «МТТ» выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт об оказанных в течение расчетного периода услугах. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в пункте 7.1. договора. Оригиналы документов направляются по почте или курьером по почтовому адресу абонента.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить услуги связи в течение 10 календарных дней с даты получения по факсу или электронной почте счета на оплату услуг путем перечисления суммы счета на расчетный счет ОАО «МТТ».

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 договора, ОАО «МТТ» вправе взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости оказанных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы действующие на дату заключения договора тарифы на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказываемые ОАО «МТТ».

01.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым текст договора и приложения № 1 к нему дополнены следующими условиями: гарантированный минимальный платеж - ежемесячная оплата минимального объема услуг, включающая в себя возможность получения пользователем объема услуг на эквивалентную сумму; неиспользуемая сумма минимального гарантированного платежа за отчетный период на следующий месяц не переносится (пункт 1 дополнительного соглашения); размер гарантированного платежа составляет 8474 руб. 58 коп. (без учета НДС) в месяц и применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 к договору (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 оказал ответчику услуги по пропуску междугородного и международного голосового трафика по сетям передачи данных, стоимость которых предъявил в счете № 2628ГТ/15868 от 30.04.2012 на сумму 413265 руб. 01 коп. Также истец начислил и предъявил к оплате по счету №2779ГТ/15868 от 31.05.2012 сумму минимального гарантированного платежа за услуги связи за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 10000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.05.2012, в котором общество с ограниченной ответственностью «Желтые страницы телеком» подтвердило наличие задолженности ответчика, как участника холдинга, по счету № 2628ГТ/15868 в сумме 413 265 руб. 01 коп. и гарантировало оплату задолженности в мае 2012 года.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2012 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за услуги связи в сумме 423 265 руб. 01 коп. и уплате неустойки в сумме 267789 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что по данным автоматизированной системы расчетов «NetUP UTM 5» версии 5.0, целью установки которой является контроль расчетов с оператором связи, объем оказанных услуг за апрель 2012 года не соответствует показаниям оборудования, представленным истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с условиями договора и пунктом 4.2.8 Правил оказания услуг основанием для выставления счета абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого ОАО «МТТ» для учета объема оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия сбоев в работе оператора связи либо иных неисправностей на линии связи за спорный период. Ссылка ответчика на данный факт носит предположительный характер.

Кроме того, использование ответчиком автоматизированной системы расчетов «NetUP UTM 5» версии 5.0 сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки, предусмотренной договором, не может быть признана судом обоснованной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве указано на несогласие с размером неустойки, в связи с неверным расчетом.

Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу № А28-11351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3608/2013
А28-11351/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте