• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А50-25431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) - Глущенко А.А., доверенность от 05.04.2013;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились, извещены;

от третьих лиц:1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - не явились, извещены; 2) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ВТБ-Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу № А50-25431/2012

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску ООО "ВТБ-Авто"

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица:1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании 1642039 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" (далее - истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 91), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 1713246, 21 руб. убытков, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным документам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку все условия для взыскания с ответчика убытков в связи с осуществлением истцом перевозок льготных категорий пассажиров (студенты, ученики, пенсионеры) документально подтверждены.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска на сумму 396570, 21 руб., в связи с чем, истец просит удовлетворить иск в сумме 1316676 руб.

Данное заявление подписано Глущенко А.А., у которого имеются соответствующие полномочия в доверенности от 05.04.2013.

Рассмотрев данное заявление истца, оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от иска в части взыскания убытков в размере 396570, 21 руб. и в указанной части прекращает производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере 1316676 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО «ВТБ-Авто» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми №10-08 от 20.08.2008, в соответствии с которым в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской думы.

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9 договора).

Стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п.п. 6.3, 6.4 договора).

Названный договор расторгнут по инициативе истца 17.09.2009, что подтверждается отзывом МБУ «Гортранс», уведомлением о расторжении договора от 20.08.2009 и представителем истца не оспаривается.

Реализация всех льготных проездных документов была поручена МУ «Горпассажиртранс» (в настоящее время МБУ «Гортранс»).

Денежные средства, вырученные от реализации льготных проездных документов, поступали МУ «Горпассажиртранс», которое распределяло их между перевозчиками пропорционально их доле выручке от реализации каждого вида социального проездного документа.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 году, количество поездок пассажиров, предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных обществом в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам, получено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2009 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с 01.01.2009 по 17.09.2009 по договору от 20.08.2008 осуществлял перевозку льготных категорий пассажиров, предъявляющих социальные проездные билеты и проездные билеты студентов (учащихся) на маршрутах регулярного сообщения города Перми, однако отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как, признал недоказанным размера убытков.

При этом суд исходил из того, что данные, содержащиеся в данных обследования пассажиропотока, не соответствуют в полной мере общим показателям поездок по одному СПД в месяц; расчет истца противоречит расчетам по аналогичным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу; показатели, используемые истцом в расчету убытков, документально не подтверждены; истцом не представлено доказательств того, что часть убытков перевозчику компенсирована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления Пермской городской Думой введены льготы по провозной плате для студентов, учащихся и пенсионеров.

Согласно п. 2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 №418 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 №4) к отдельным категориям населения, для которых установлен особый порядок оплаты проезда на маршрутах городского сообщения (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) с использованием проездного документа отнесены студенты, учащиеся, пенсионеры.

С 01.02.2009 введена новая категория пассажиров, имеющих право на приобретение проездного документа, предоставляющего право проезда без дополнительной оплаты на всех видах транспорта на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми, а именно - жители города Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости, но не имеющие права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством (пенсионеры по старости).

До 01.02.2009 обеспечение мер социальной поддержки пенсионеров по старости являлось расходным обязательством Пермского края в соответствии с абз. 4 п. 1.2. Положения о порядке приобретения социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 №15.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 №851-п указанная норма признана утратившей силу с 01.02.2009

Таким образом, с 01.02.2009 расходные обязательства по обеспечению равной доступности общественного транспорта в отношении пенсионеров по старости перешли от Пермского края к Муниципальному образованию город Пермь.

Администрацией города Перми разработан и утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (постановление от 27.01.2009 №26).

Согласно указанному постановлению студентам, учащимся и пенсионерам предоставляется право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения.

На период до 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся была установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2007 №130 и составляла 460 руб.

С 01.02.2009 стоимость проездных билетов для студентов и учащихся составляла 550 руб., для пенсионеров 435 руб. (постановление Администрации г. Перми от 27.01.2009 №25).

С 01.12.2009 для студентов, учащихся и пенсионеров стоимость льготных проездных билетов составила 610 руб. (постановление Администрации г. Перми от 18.11.2009 № 876 "Об установлении стоимости проездных документов для отдельных категорий пассажиров").

Решением Пермской городской Думы № 3 от 29.01.2008 Администрации города Перми предложено разработать и направить в Пермскую городскую Думу до 01.07.2008 механизм замены льготных проездных билетов для студентов, учащихся адресной помощью (пункт 2.7).

Однако такого механизма администрацией города Перми не было разработано, на территории города Перми продолжалась реализация льготных проездных билетов для студентов и учащихся по вышеуказанной стоимости.

Названным категориям пассажиров истцом предоставлялся проезд без дополнительной оплаты, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При таких обстоятельствах, меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка), при этом утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Ссылки ответчика о выплате истцу всех убытков в рамках Постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 являются несостоятельными, поскольку из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные обществом в исковом заявлении убытки.

Данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона №131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом из материалов дела, изложенного порядка не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов, учащихся и пенсионеров.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

Из анализа действующего законодательства следует, что методика расчета размера компенсации затрат перевозчиков при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, в связи с отсутствием на законодательном уровне методики расчета размера выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров истцом может быть использован расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом частичного отказа от иска на сумму 396570, 21 руб., являющейся по расчетам истца суммой убытков за месяцы октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года после расторжения договора на перевозку от 20.08.2008, истцом к взысканию предъявляется убытки в размере 1316676 руб. за период действия договора перевозки - с 01.01.2009 по 17.09.2009.

При этом в указанный период истец осуществлял пассажирские перевозки по договору от 20.08.2008, что не отрицается ответчиком.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводам о недостоверности используемых в расчетах показателях и их документальной и неподтвержденности.

Данные выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из представленных истцом расчетов убытков (выпадающих доходов) истца от перевозки пассажиров за 2009 год отдельно по каждой категории пассажиров (студенты, ученики, пенсионеры) видно, что они основаны на показателях, которые подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 22-39), и письменными пояснениями МБУ «Гортранс» (л.д. 87).

При этом письменные документы, на которых основаны расчеты истца, утверждены специалистами МУ «Горпассажиртранс», Комитетом по транспорту и МБУ «Гортранс».

В пояснениях МБУ «Гортранс» подтверждает правильность отражения в расчетах истца количества реализованных ЛПД, доходов от реализации, выручки от продажи ЛПД за период действия договора перевозки (л.д. 87).

Используемые истцом в расчете тарифы взяты из решений Пермской городской думы № 3 от 29.01.2008 № 5 от 27.01.2009.

Кроме того, в расчете учтены денежные средства, полученные истцом от реализации ЛПД, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получать от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) за период с 01.01.2009 по 17.09.2009 в размере 1316676 руб. полностью подтвержден материалами дела.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти местного уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты муниципального уровня не заложены необходимые для этого средства.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам, в размере 1316676 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком так же не представлено.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку применяемыми при рассмотрении настоящего дела законами, нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных перевозчиками в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2009 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2010.

С этой даты согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, при предъявлении настоящего 21.12.2012, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 1316676 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26166, 76 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятием в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска, на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3965, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу № А50-25431/2012 отменить.

Принять отказ ООО "ВТБ-Авто" от иска в части взыскания убытков в размере 396570, 21 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ООО "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) убытки в размере 1316676 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26166 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.Н.Полевщикова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25431/2012
17АП-5179/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте