• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А60-45816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Сбербанк России», - не явились,

от ответчика, ЗАО «Химлес-Сервис», - не явились,

от ответчика, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД», - Емалтынов А.Р., доверенность от 22.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-45816/2012,

по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО «Химлес-Сервис»(ОГРН 1026602968545, ИНН 6659044995), Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Химлес-Сервис», Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД» о признании недействительными сделок по отчуждению закрытым акционерным обществом "Химлес-Сервис" объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Артинская, 6а (231/400 доли в общедолевой собственности) и ул. Артинская, 6б (нежилое помещение площадью 442,9 кв.м.) и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с иском Сбербанком подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которые выражаются в следующем:

1. запретить закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД» совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 442,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6б, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06б:04;

- отдельно стоящее здание (общая долевая собственность - 231/400 доли) общей площадью 420,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00,

2. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу в отношении недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных в строении литер А, общей площадью 442,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 66, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06б:04;

- отдельно стоящего здания (общая долевая собственность - 231/400 доли) общей площадью 420,4 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2012 года заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД» совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 442,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6б, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06б:04;

- отдельно стоящее здание (общая долевая собственность - 231/400) общей площадью 420,4 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности перехода права собственности, ограничений, обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу в отношении недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных в строении литер А, общей площадью 442,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 66, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06б:04;

- отдельно стоящего здания (общая долевая собственность - 231/400) общей площадью 420,4 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00.

Ответчик, Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД», с определением суда от 12 декабря 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что данные обеспечительные меры не приведут к защите прав и законных интересов истца, влекут за собой значительные финансовые потери компании «ДЕЛАРДИНАСИО ЛИМИТЕД». Довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены в период действия судебного акта о запрете отчуждения спорного имущества заведомо не соответствует фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции приводит примеры судебной практики ФАС Уральского округа. Считает, что действия ответчиков в отношении спорного имущества являются добросовестными и не ущемляют интересов истца. Введение обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, направлено исключительно на причинение убытков иностранной компании.

Кроме этого, представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ответчик, ЗАО «Химлес-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что их отсутствие сделает невозможным или значительным образом затруднит исполнение судебного акта, поскольку ЗАО "Химлес-Сервис" произвело отчуждение закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6А и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6б. При этом объекты недвижимости отчуждены по заниженной стоимости, на момент совершения сделки покупатель - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" являлась единственным акционером заемщика.

В силу требований АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба заявителя в большей части содержит доводы относительно существа спора, что преждевременно.

Доводы заявителя жалобы именно об обеспечении иска не подтверждаются должными доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения вещей и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу № А60-45816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.А.Усцов

     Судьи

     Т.Л.Зеленина

     В.Ю.Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-45816/2012
17АП-5481/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте