СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А45-1667/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е. И. Захарчук

судей:  Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Округина К. В. (07АП-4697/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013г. по делу № А45-1667/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску индивидуального предпринимателя Округина К. В.

к ООО "Евро-Сервис", ООО "Деловые линии"

о взыскании 14 110 руб. стоимости поврежденного груза.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Округин Константин Владимирович (далее - истец, Округин К.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" (далее - ООО "Евро-Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") 14 110 руб. стоимости поврежденного груза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013г. иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ООО "Деловые линии" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором указано, что перевозка по накладной №Нв-00383100462 от 29.08.2012 осуществлялась ООО "Деловые линии" своими силами без привлечения сторонних организаций, в связи с чем в пункте 10 транспортной накладной №Нв00002803 в качестве перевозчика указано ООО "Деловые линии".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Округин К.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Деловые линии" имеют представителей в г. Новокузнецке, в связи с чем, не лишен возможности обеспечить участие представителей в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в случае передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области он фактически ограничивается в доступе к правосудию.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае 29.06.2012 стороны подписали договор транспортной экспедиции. Никаких данных о признании данного договора недействительным либо о его расторжении в дело не представлено.

Соответственно, договор транспортной экспедиции регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, во-первых, в силу положений статьи 37 АПК РФ и в силу наличия в договоре арбитражной оговорки статья 36 указанного Кодекса в данном случае применению не подлежит.

Во-вторых, исходя из места нахождения ответчика, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013г. подтверждает, что местом государственной регистрации ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30 а.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении его прав на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Довод Округина К.В. о том, что в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он будет лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства Округин К.В. не лишается права обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013г. по делу № А45-1667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка