• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А60-39190/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО "Порядок"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

о включении требования ОАО «Водоканал» в сумме 4504861 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39190/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Порядок" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года требование ОАО «Водоканал» в сумме 4504861 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Порядок".

24.05.2013 должником ООО "Порядок" подана апелляционная жалоба (вх. № 6873/2013(1)-ГК) на определение от 06 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы (жалоба была подана в окно приема арбитражного суда первой инстанции).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Положениями статьи 223 АПК РФ, а также статей 61 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, срок на обжалование определения от 06 мая 2013 года истек 22 мая 2013 года. Заявителем, направившим свою апелляционную жалобу 24 мая 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью подачи апелляционной жалобы в срок, в связи с нахождением штатного юриста ООО "Порядок" на больничном листе. Кроме того, в качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что, у него не было возможности найти иного юриста для составления апелляционной жалобы.

Указанная должником причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 14.02.2013 о назначении судебного заседания, копии определений суда от 21.03.2013, 18.04.2013 об отложении судебного заседания, а также копия обжалуемого определения суда направлялись должнику ООО "Порядок" по известному суду адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Мира, 5, офис 2 (л.д.6, 126, 245, 281).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда 14.02.2013 о назначении судебного заседания было вручено должнику 19.02.2013 (л.д. 6), а почтовый конверт с обжалуемым определением с почтовым идентификатором 62099360321412, согласно сведениям с сайта Почты России, не был вручен должнику по причине «временного отсутствия адресата» по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Порядок" является: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Мира, 5, офис 2.

Направление должнику ООО "Порядок" судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ представителями организаций могут быть любые дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела в арбитражном суде.

Наличие в материалах дела уточненного отзыва на заявление ОАО «Водоканал» о включении в реестр требований за подписью представителя должника ООО "Порядок" Налимовой С.С., действующей от имени ООО "Порядок" на основании доверенности от 09.01.2013, также подтверждает факт того, что заявитель жалобы был извещен о дате судебного заседания (л.д.189).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что представитель должника Налимова С.С., действующая от имени ООО "Порядок" на основании доверенности от 09.01.2013, принимала участие в состоявшемся 10.04.2013 судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 15.04.2013. После перерыва представитель должника также принимала участие в судебном заседании, закончившимся отложением судебного разбирательства на 24.04.2013 на 14 часов 00 минут.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Порядок" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 было опубликовано 13.05.2013 в 21:48:02 МСК.

Неполучение заявителем жалобы определения суда от 06.05.2013 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "Порядок" считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предприняло надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 13.05.2013, что им сделано не было.

Доводы должника о невозможности подачи жалобы в срок из-за временной нетрудоспособности представителя отклоняются, поскольку должник не был лишен возможности самостоятельно составить и направить жалобу или в установленном порядке привлечь для этого на договорной основе иное лицо. Помимо этого, должником не представлены какие-либо доказательства самого факта временной нетрудоспособности представителя, лишающей его возможности составить и направить в суд жалобу.

Кроме того, довод заявителя жалобы о нахождении юриста ООО "Порядок" на больничном листе и невозможности привлечения иного представителя судом апелляционной инстанции отклоняется и в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин такие обстоятельства, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 06 мая 2013 года подана должником с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ООО "Порядок".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-39190/2012
17АП-6873/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте