• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А60-47144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40»: Еремина О.В. по доверенности от 16.12. 2012, паспорт,

от ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации: Кремлева В.Е. по доверенности от 16.01.2013, удостоверение, Николаенко Т.М. по доверенности от 16.01.2013, паспорт,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: Захарова С.А. по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года

по делу № А60-47144/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036602643990, ИНН 6658017389)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное Автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 40 (далее - МАУ «ГКБ № 40» , больница, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО «Уральская государственная академия» Минздрава России, академия, ответчик) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 03 от 21.05.2009 в сумме 580 834 руб. 48 коп. за период: февраль - сентябрь 2012 года, а также 11586 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2012 по 12.11.2012 (ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны юридические факты, которые суд посчитал установленными.

МАУ «ГКБ № 40», напротив, считает решение законным и обоснованным, мотивированные возражения изложило в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом с возражениями больницы согласен, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2009 № 1702, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом) (представитель собственника), муниципальным учреждением «Городская клиническая больница № 40» (Ссудодатель) и ГБОУ ВПО УГМА Минздрава России (Ссудополучатель) 21.05.2009 заключен договор № 03 безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга.

По условиям договора академии в безвозмездное пользование переданы муниципальные помещения, расположенные в здании по ул. Волгоградской, 189 г. Екатеринбурга общей площадью 6434, кв.м., поименованные в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора: с 01.01.2009 по 01.01.2014.

27.12.2011 между Ссудодателем и Ссудополучателем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому все помещения по договору № 03 от 21.05.2009 разделены на два объекта.

Объект № 1 - нежилые помещения общей площадью 1672,5 кв.м. в зданиях литер А, Б, В, ДД1, П, Т переданные в пользование непосредственно академии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189.

Объект № 2 - нежилые помещения, находящиеся в совместном пользовании Ссудодателя и Ссудополучателя общей площадью 5469,7 кв.м. в зданиях литер А, Б, В, ДД1, П, Т по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189.

Согласно п. 3.2.2. договора Ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили следующий порядок учета расходов на коммунальные услуги.

В отношении объекта № 1 Ссудополучатель возмещает Ссудодателю в полном объеме (100%) расходы на коммунальные услуги, исходя из общей площади объекта № 1 (1495,7 кв.м.).

В отношении объекта №2 Ссудополучатель возмещает 30% затрат Ссудодателя затраченных на оплату коммунальных услуг, исходя их общей площади объекта 5469,7 кв.м.

При этом стороны условились, что расчет возмещения расходов на коммунальные услуги производится по методике (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В пункте 9 допсоглашения оговорены сроки внесения платежей за коммунальные услуги.

По данным истца общая сумма подлежащих возмещению затрат за спорный период составила 893262 руб.27 коп.

Оплачено академией 312426 руб. 35 коп. Долг, таким образом, составляет 580834 руб. 48 коп.

Указанные суммы академией, по сути, не оспорены, возражения заключаются в другом.

23.11.2011 в «Российской газете» № 263 опубликован текст Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 77 названного закона определены особенности подготовки медицинских работников и фармацевтических работников.

Указано, что практическая подготовка лиц, получающих среднее, высшее и послевузовское медицинское образование обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется:

- на базе структурных подразделений образовательных и научных организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (клиник);

- на базе медицинских организаций (клинической базе).

Организация практической подготовки медицинских работников в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании договора, заключаемого между образовательной или научной и медицинской организацией. Указанный договор должен содержать положения, определяющие порядок и условия использования имущества сторон договора, необходимого для организации практической подготовки, участия обучающихся и работников образовательных и научных организаций в медицинской деятельности.

В пункте 3 названной статьи указано: «Практическая подготовка на базе государственных и муниципальных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, организуется для государственной или муниципальной образовательной или научной организации на безвозмездной основе. (Безвозмездный - по словарю Д.Н. Ушакова - бесплатный).

Принимая во внимание последнее обстоятельство, со ссылкой на ст. 77 ФЗ № 323 от 21.11.2011 ректор академии направил 02.12.2011 главному врачу «Городской клинической больницы № 40» письмо № 1477 с предложением считать договор № 03 от 21.05.2009 расторгнутым с 01.12.2011.

Не получив ответа, 09.02.2012 в адрес МАУ «ГКБ № 40» было направлено второе письмо-предложение считать договор расторгнутым, рассмотреть новый вариант договора, предложенный академией.

В ответе, датированном 28.02.2012, главный врач МАУ «ГКБ № 40» с предложением академии о расторжении договора не согласился, сославшись на несоблюдение ответчиком условий п.2.3.2 договора, дал свою трактовку п. 2 ст. 77 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предложил академии оплатить выставленные счета за пользование коммунальными услугами.

Разногласия привели стороны в арбитражный суд за разрешением данного спора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором № 03 от 21.05.2009 предусмотрено иное.

В силу п. 5.5. договора, договор может быть досрочно расторгнут, если Ссудополучатель принимает решение и письменно уведомляет об этом Ссудодателя и представителя собственника о расторжении договора. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня получения Ссудодателем уведомления при условии подписания сторонами акта приема передачи объекта.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Воля Ссудополучателя (академии) на расторжение договора выражена со всей определенностью, четко и понятно.

Из приложения к письму академии № 1477 от 02.12.2011 (получено истцом 05.12.2011 вх. № 3349) видно, что были оформлены и акты приема-передачи помещений.

Как указывалось выше, ответа на предложение академии от МАУ «ГКБ № 40» не последовало.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах есть основание утверждать, что договор расторгнут 06.02.2012.

Несвоевременное уведомление об этом собственника имущества (Департамент) иного вывода не влечет, поскольку последний был уведомлен о расторжении договора не позднее подачи рассматриваемого иска.

Предложение академии заключить новый договор предполагало его безвозмездный, то есть бесплатный характер, как это следует из содержания ст. 77 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и рекомендаций министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2012 № 12-1/10/2-203.

На упоминание представителя истца о необходимости (при расторжении договора) подписать акты приема - передачи помещений и сдать ключи, представители академии пояснили, что сочли безнравственным прекращать учебный процесс в середине года и, по сути, бросать больных.

Расторжение договора (как минимум) не предполагает взимание платы за коммунальные услуги по методике, предусмотренной договором. Более того, сама концепция и положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (п.2 ст. 77) предусматривают безвозмездное пользование Государственной медицинской академией муниципальным имуществом городской клинической больницы в спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске МАУ «ГКБ № 40» следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу № А60-47144/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» в пользу ГБОУ ВПО УГМА Минздрава России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить Муниципальному Автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» из федерального бюджета 232 руб. 73 коп. (двести тридцать два рубля семьдесят три копейки) излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.А.Усцов

     Судьи

     В.Ю.Дюкин

     Т.Л.Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-47144/2012
17АП-5540/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте