• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А60-34425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "КАМПО" (ОГРН 1076672044129, ИНН 6672254550) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Эйдлин А.И., доверенность от 29.12.2012, Семенова Л.А., доверенность от 04.06.2013, Корнилова И.А., доверенность от 04.06.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "КАМПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу № А60-34425/2012

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "КАМПО"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМПО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-38 от 07.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не учтены рыночные цены произведенных работ для учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль; налоговым органом допущены грубые процессуальные нарушения на стадии проведения проверки; работы по спорным договорам выполнены.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области в отношении ООО «КАМПО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2012 № 18-38, на основании которого инспекцией 07.03.2012 вынесено решение № 18-38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 3 801 293,52 рублей, в том числе: 1 569 192,82 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 2 231 500,70 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость (НДС); 600,00 руб. - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 32 400 475,72 руб., в том числе: 15 311 736,19 руб. - налог на прибыль организаций; 17088 739,53 руб. - НДС, а также пени по налогам в сумме 7 746 632,02 рублей.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-38 от 13.02.2012, ООО «КАМПО» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции № 18-38 от 13.02.2012 является незаконным, ООО «КАМПО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что фактически реального оказания услуг спорными субподрядчиками не осуществлялось, а представленные документы являются недостоверными, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота документов для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены рыночные цены произведенных работ для учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль; налоговым органом допущены грубые процессуальные нарушения на стадии проведения проверки; работы по спорным договорам выполнены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При проведении проверки могут быть использованы как документы, представленные налогоплательщиком, так и те, которые уже имеются в распоряжении инспекции. При рассмотрении материалов проверки допускается также исследовать доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-02-07/1-346, Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 17016/07).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ариант», ООО «Консолид», ООО «Ресурс» и ООО «УралПромСтрой».

В инспекцию ГУ МВД по Свердловской области были предоставлены материалы по уголовному делу (вх. №41641 от 13.12.2011г.), из которых следует, что А.Г.Кочнев, являющийся руководителем ООО «Кампо» (с 10.10.2007 по настоящее время) и ООО «Проектная компания «Кампо» (с 27.11.2007 по 30.11.2009) проходит по материалам уголовного дела в качестве потерпевшего, который от имени указанных организаций осуществлял через подставные организации неоднократное обналичивание денежных средств, при этом часть денежных средств ему не была возвращена.

По эпизоду с ООО «Ариант» установлено следующее:

- ООО «Ариант» создано в день заключения договора с ООО «КАМПО» (01.11.2008);

- ООО «Ариант» не могло реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала - численность организации - 0 человек; директор, являющийся массовым учредителем и руководителем, зарегистрировал организацию за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Голованова Д.В.);

- юридический адрес ООО «Ариант» соответствует адресу прописки «номинального» директора;

- ОКВЭД («Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами») не соответствует «выполненным» строительно-монтажным работам; у общества отсутствует разрешение на проведение работ;

- у общества отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи (подтверждается выпиской банка по счету ООО «Ариант»);

- ООО «Ариант» представляет налоговую и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными, при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- директор ООО «Кампо» Кочнев А.Г. при допросе указал, что организация ООО «Ариант» использовалась для обналичивания денежных средств и заключения фиктивных договоров в целях перечисления денежных средств и страхования сделки (протокол допроса Кочнева А.Г.); лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, подтвердили отсутствие реальной хозяйственной деятельности организации (протоколы допроса Аникина А.В., Швецова Д.Н., Инькова А.В. (Капустина);

- денежные средства, перечисленные ООО «Кампо» на расчетный счет ООО «Ариант», в один операционный день или на следующий день перечислялись в адрес ФЗАО «Первоуральскбанк» ГАЗ-ИНВЕСТ на покупку иностранной валюты (анализ движения денежных средств).

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «КАМПО» и контрагентом ООО «Ариант» создан формальный документооборот в отсутствии реальной хозяйственной деятельности, документы изготовлены для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств.

По эпизодам с ООО Консолид» и ООО «Ресурс» установлено следующее:

- ООО «Консолид» и ООО «Ресурс» не могли реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала - численность организаций - 0, 1 человек; основные средства, транспортные средства отсутствуют;

- ОКВЭД не соответствует «выполненным» работам; у организаций отсутствует разрешение на проведение работ (согласно ответа Екатеринбургской электросетевой компании - организация - субподрядчик ООО «Ресурс» за получением соответствующего разрешения на проведение работ на соответствующих объектах - не обращалась);

- директор, зарегистрировавший организации за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Синицына А.В.);

- у фирм отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, то есть перечисление на заработную уплату, коммунальные, арендные и иные платежи (выписки банка по счету ООО «Консолид» и ООО «Ресурс»);

- ООО «Консолид» и ООО «Ресурс» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными, при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- ООО «Консолид» и ООО «Ресурс» перечисляли денежные средства на расчетные счета различных организаций с назначением платежа за Кочнева А.Г. (директор ООО «Кампо», ООО ПК «Кампо»), за физических лиц, являющихся работниками ООО «Кампо», за Кочнева И.А. (сына Кочнева А.Г,), Кочневу Л. Н. (супругу Кочнева А.Г.), так же денежные средства шли на оплату телефонного номера 278-25-78, 278-25-98, 278-25-99 по счету за услуги связи по лицевому счету 8838723 по адресу нахождения офиса ООО «Кампо»;

- за период с 10.06.2009г. по 20.07.2010г. по расчетному счету ООО «Ресурс» № 40702810811500000481 кредитовый оборот составил 104 593 900,75 руб., дебетовый оборот составил 104 593 900,75 руб., исходящее сальдо - 0,0 руб., по расчетному счету № 40702810800280007108 за период с 05.03.2009г. по 23.02.2010г. остаток по счету на начало периода составил 469 602,54- руб., кредитовый оборот составил 10 458 699,96 руб., дебетовый оборот - 10928302,5 руб., исходящее сальдо -0,0 руб.;

-место нахождения организации ООО «Ресурс» совпадает с местонахождением ООО «КАМПО»; номер телефона организации ООО «Ресурс» совпадает с номером телефона организации ООО «КАМПО»; IP-адрес ООО «Ресурс» принадлежит Кочневу А.Г. и используется по адресу фактического местонахождения ООО «КАМПО», то есть управление расчетным счетом «проблемного» контрагента осуществлялось ООО «КАМПО» (ответ, полученный от Интернет-провайдера).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «КАМПО» и спорными контрагентами существует замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от контрагентов возвращались обратно на личные счета директора ООО «КАМПО», либо работников ООО «КАМПО».

По эпизоду с ООО «УралПромСтрой» установлено следующее:

- ООО «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять указанные операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого или технического персонала: (численность организации - 1 человек), отсутствия основных, транспортных средств;

- ОКВЭД не соответствует «выполненным» работам; у фирмы отсутствует разрешения на проведение работ (по сведениям Екатеринбургской электросетевой компании ООО «УралПромСтрой» за получением разрешений на осуществление работ на объектах в 2008-2010гг. - не обращалась);

- директор, зарегистрировавший организации за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Лузина А.Н. (Мусс));

- документы от лица ООО «УралПромСтрой» подписывались не директором, а иным лицом (экспертное заключение №53-12 от 08.02.2012г. почерковедческой экспертизы);

- у фирмы отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово хозяйственной деятельности, а именно: перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи (выписка банка по счету ООО «УралПромСтрой»);

- ООО «УралПромСтрой» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность нулевыми показателями, либо с минимальными при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- денежные средства перечислялись ООО «КАМПО» на расчетный счет ООО «УралПромСтрой», и в этот же день перечислялись другим юридическим лицам за материалы, услуги (распыление денежных средств), либо на приобретение векселей (анализ движения денежных средств).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «КАМПО» и контрагентом ООО «УралПромСтрой» создан формальный документооборот в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления работ спорными контрагентами в связи с отсутствием у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Установлен формальный характер расчетов между сторонами сделок (расчеты направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль). Выявлен доступ к управлению счетами организаций-контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Кампо» используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов), а также уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущены грубые процессуальные нарушения на стадии проведения проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если такие нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику с приложениями, при этом в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ представление налогоплательщику документов, по которым не установлены нарушения, не предусмотрено.

Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 13.02.2012 уполномоченному представителю, что подтверждается подписью уполномоченного лица (А.А. Ердякова). Представленные возражения подписаны также А.А. Ердяковым.

Материалы проверки были рассмотрены с участием представителя А.А. Ердякова. Возражения по акту налогового органа были представлены заявителем, оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств, указанных в возражениях.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по спорным договорам выполнены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из материалов дела следует, что ООО «Кампо» могло самостоятельно осуществлять подрядные работы, так как имеет лицензию Е 107272 от 30.06.2008г. №ГС-5-66-01-27-0-6672254550-011427-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Министерством регионального развития Российской Федерация, со сроком действия до 30.06.2013г., а также ООО «КАМПО» располагает техникой (6 единиц, зарегистрированных на Кочнева А.Г.), необходимой и используемой для производства работ. Кроме того, работники ООО «КАМПО» подтверждают выполнение работ своими силами или с привлечением иных лиц (рабочих из Таджикистана) с использованием имеющейся техники.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены рыночные цены произведенных работ для учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтвержден факт нереальности заключенных сделок, а также выполнения работ силами налогоплательщика, что исключает возможность общества отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК с ООО «КАМПО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу №А60-34425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАМПО» (ИНН 6672254550, ОГРН 1076672044129) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-34425/2012
17АП-3852/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте