• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А27-6786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013

по делу № А27-6786/2012 (Судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 1054217098572)

к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка

об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт») Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее - МП «Городская тепловая компания») об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.12.2011 №Э-203-11 на условиях, предложенных в оферте данного договора от 06.12.2011.

Требование обосновано статьями 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда Кемеровской области от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А27-6786/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2013) исковое заявление ООО «Энергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять новое решение, которым исковые требования ООО «Энергосбыт» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоблюдении обществом требований ст. 455 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истец не выполнил требований статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд после направления другой стороне - ответчику оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора.

Суд первой инстанции установил, что оферта (проект договора) истца не содержала существенных условий, предусмотренных ФЗ «О теплоснабжении» и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику документов, позволяющих определить эти условия, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленный истцом ответчику договор нельзя расценивать как оферту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО «Энергосбыт» без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергосбыт» следует отказать.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Энергосбыт" обратилась с заявлением о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2010 №1012, как это предусмотрено п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 по делу № А27-6786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н.В.

Захарчук Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6786/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте