• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А51-2947/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-4990/2013

на решение от 01.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2947/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания»

о взыскании 78730 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Хлопенюк А.В. - удостоверение № 953 от 10.01.2003, доверенность от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее - ООО «ТТК», ответчик) 78730 рублей 78 копеек, из них 74340 рублей в возмещение расходов за проведение деповского ремонта по вагону №5465595 и 4390 рублей 23 копейки платежей за перевозку вагона от станции Екатеринбург-Товарный Свердловской жд до станции Гороблагодатская.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 указанное исковое заявление принято в производство суда в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что фактически проведённый по причинам, не зависящим от арендатора (истца), ремонт является деповским и не относится к текущему отцепочному ремонту, обязанность по осуществлению которого возложена на истца по договору от 01.12.2010 № № 837-К/10, следовательно, расходы на его проведение должен нести ответчик, а не истец; действующим законодательством разграничены понятия деповского и отцепочного ремонта, из которых деповский ремонт не разграничивается на плановый и внеплановый.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела, пояснений истца апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «ТТК» (арендодатель) и ООО «ВСК» (арендатор) заключили договор аренды вагонов № 837-К/10 от 01.12.2010 (далее - договор от 01.12.2010), согласно которому арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял по акту приёма-передачи № 33 от 31.01.2011 фитинговую платформу (вагон) № 54965595 (далее - спорный вагон).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, договора от 01.12.2010 арендатор (истец) обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованных вагонов, осуществлять контроль за сохранностью и их техническим состоянием; осуществлять самостоятельно и за свой счёт текущий ремонт, направлять вагоны в текущий ремонт и обратно в случае проведения текущего ремонта на станции, отличной от станции погрузки/разгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 01.12.2010 осуществлять за свой счет плановый деповский и /или капитальный ремонт вагонов, в том числе произвести оплату жд тарифа от станции дислокации до станции проведенного ремонта (депо), должен арендодатель (ответчик).

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 спорный вагон по решению вагонно-ремонтной службы в связи с необходимостью осуществления текущего ремонта по коду неисправности 102 (тонкий гребень) отцеплен на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской жд и по инструкции агента истца направлен истцом в ВЧД-Гороблагодатская для проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно уведомлению ВУ-23М № 7 ОАО «РЖД» в лице Станции Гороблагодатская Свердловской жд вагон направлен в досрочный деповской ремонт по техническому состоянию (код неисправности 574).

Ссылаясь на то, что фактически вместо текущего отцепочного ремонта был проведён деповский ремонт по независящим от истца обстоятельствам, ответчик не удовлетворил претензию истца исх. № 538/08 от 09.08.2011, письменно (исх. № 13228 от 22.09.2011) отказав в выплате понесённых истцом в связи ремонтом спорного вагона расходов на сумму 78730 рублей 78 копеек, в том числе 74340 рублей - расходы за проведение деповского ремонта и 4390 рублей 78 копеек - платежи за перевозку вагона от станции Екатеринбург-Товарный Свердловской жд до станции Гороблагодатская, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, тогда как в силу пункта 1 названной статьи ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, возложена на арендодателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного вагона осуществлён внеплановый деповский ремонт, поскольку в Руководстве по деповскому ремонту, утвержденному Министерством путей сообщения России 31.12.1998 № ЦВ-627, срок проведения деповского ремонта универсальных платформ установлен после 2 лет, согласно справке о зарегистрированных ремонтах спорного вагона от 26.02.2013 последний ремонт был произведен 16.05.2010, плановый деповский ремонт назначен на 16.05.2012.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утверждённой Министерством путей сообщения России 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/792 (далее Инструкция), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования, требующие ремонта, исключения из инвентарного парка или оформления: отстановки в запас МПС России; технического паспорта вагона формы ВУ-4М (далее - форма ВУ-4М); перенумерации; передачи в собственность юридических и физических лиц. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника железной дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Проведение досрочного деповского ремонта спорного вагона в апреле 2011 года до очередного деповского ремонта (16.05.2012) обусловлено результатом оценки технического состояния спорного вагона по инициативе ОАО «РЖД» в лице Станции Гороблагодатская Свердловской жд.

Из материалов дела не следует наличие на момент проведения досрочного деповского ремонта исправного состояния спорного вагона, для которого было бы достаточно проведение текущего отцепочного ремонта. Неисправное состояние спорного вагона подтверждается истцом в тексте апелляционной жалобы, а также уведомлением формы ВУ-23М № 7, на основании которого ОАО «РЖД» в лице Станции Гороблагодатская Свердловской жд спорный вагон направлен в досрочный деповской ремонт по техническому состоянию (код неисправности 574), и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 03.04.2011, согласно которой производился как частичный ремонт спорного вагона, так и частичная замена деталей.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии несёт арендатор, который обязан поддерживать его в исправном состоянии за свой счёт, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Из буквального толкования договора от 01.12.2010 следует, что на арендодателя возложена обязанность только по проведению планового депового и/или капитального ремонта, тогда как поддержание арендованного имущества в надлежащем состоянии в течение всего срока действия договора является обязанностью арендатора (пункт 5.1.2 договора от 01.12.2010).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически расходы, понесённые истцом за досрочный деповский ремонт спорного вагона в целях восстановления исправного состояния вагона, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу №А51-2947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2947/2013
05АП-4990/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте