СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А03-1289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Драчевой Ларисы Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 марта 2013 года по делу № А03-1289/2013 (судья А.Ю. Сбитнев ),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Драчевой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 312220828200041, ИНН 226321654050)
к Территориальному отделу надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 20 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Драчева Лариса Геннадьевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась Арбитражного суда Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 20 по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу № А03-1289/2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 24.01.2013 № 20.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 старшим помощником прокурора г. Новоалтайска Демаковой О.А. совместно с главным государственным инспектором г. Новоалтайска Еременко Е.В. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Индивидуальным предпринимателем Драчевой Л.Г. по факту неофициально действующего семейного детского клуба «Карусель», находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ , 4-1.
По результатам проверки 09.01.2013 Прокурором г. Новоалтайска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Дело направлено для рассмотрения в Территориальный отдел.
Постановлением от 24.01.2013 № 20 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03)
Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из пункта 5 договора найма жилого помещения от 08.10.2012, заключенного между Головчанских Л.В. и Драчевой Л.Г., жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новоалтайск, ул. 40 лет ВЛКСМ , 4-1, предоставляется с целью использования под семейный детский клуб кратковременного пребывания детей вместе с родителями.
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя по соблюдению санитарных и противопожарных правил.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в соответствии с условиями названного договора Драчева Л.Г. является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности. В указанном помещении проводится деятельность по организации детского клуба с массовым пребыванием детей, что свидетельствует о его общественном назначении, в связи с чем требует повышенного внимания к вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит на ином лице, заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждаются и по существу не оспариваются Предпринимателем факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности.
Так, из оспариваемого постановления административного органа следует, что Предпринимателем допущены следующие нарушения: - допущено размещение помещения детского дошкольного учреждения в жилом доме (пункт 5.1.3. СП 4.13130.2009); - помещение общественного назначения не отделено от помещений жилого назначения противопожарной преградой (пункт 5.1.6. СП 4.13130.2009); - помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (пункт 468 Правила противопожарного режима в РФ); - отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности (пункт 2 Правила противопожарного режима в РФ); - не назначено лицо, ответственное за противопожарное состояние на объекте (пункт 4 Правила противопожарного режима в РФ); - допущена эксплуатация электрических розеток с повреждениями (не закреплены) (пункт 42 Правила противопожарного режима в РФ); - электрическая лампа в коридоре соприкасается с бумажными обоями и эксплуатируется без защитного плафона (пункт 42 Правила противопожарного режима в РФ); - помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией (пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03).
С учетом изложенного, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Между тем, Предприниматель не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие мер по устранению выявленных нарушений.
В этой связи материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы о наличии нарушений проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Позиция подателя жалобы о проведение проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.
В отношении Предпринимателя не проводилось проверки в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе проверки в отношении Предпринимателя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Предпринимателя.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В связи с вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Прокуратурой г. Новоалтайска внесено Предпринимателю представление от 09.01.2013 № 01-09-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Между тем, доводов, указывающих на незаконность такого представления, Предпринимателем не приведено.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был, не принимается судом, поскольку в силу статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения административного дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 в отношении Предпринимателя вынесено Прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
