• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А11-10528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г.Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу №А11-10528/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН 1033301801543, ИНН 3327321311), г.Владимир, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва, в лице филиала по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840), г.Владимир, администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 307332375400080), г.Владимир, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840), г.Владимир, Лабутиной Татьяны Николаевной, г. Владимир, открытого акционерного общества «Монострой» (ОГРН 1033303412010, ИНН 3329030491), г.Владимир, Семеновой Татьяны Васильевны, Владимирская область, Судогодский район, пос.Головино, о признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15408 кв.м с кадастровым номером33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; о признании недействительным постановления Главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Ларина В.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и Лариным В.Ю., о признании зарегистрированного права собственности Ларина В.Ю. в отношении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023 отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кузьмин Б.И., по доверенности от 23.05.2013 (сроком на 1 год);

от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

от третьего лица - открытое акционерное общество «Монострой» - Куликова И.В. по доверенности от 29.03.2013 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - ООО «Лесопромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва, в лице филиала по Владимирской области, администрации города Владимира, индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу, в котором просит:

- признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м. кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9; 3

- восстановить земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:42;

- признать недействительным постановление Главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Ларина В.Ю.;

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, заключенный между администрацией города Владимира и Лариным В.Ю.;

- признать зарегистрированное право собственности Ларина В.Ю. в отношении земельного участка площадью 5167 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 исковое заявление ООО «Лесопромышленная компания» было оставлено без движения, истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.01.2013.

Ходатайством от 21.01.2013 истец просил суд продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 были продлены процессуальные сроки для оставления заявления без движения до 28.02.2013.

Ходатайством от 28.02.2013 истец просил суд продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 были продлены процессуальные сроки для оставления заявления без движения до 28.03.2013.

Заявитель уведомлен надлежащим образом о том, что его заявление оставлено без движения (уведомления от 11.01.2013 № 28396, от 29.01.2013 № 36285, от 04.03.2013 № 00200).

Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что истцом не выполнен пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м. кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; постановление Главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Ларина В.Ю; договор купли - продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и Лариным В.Ю., которые истец просит признать недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесопромышленная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается, на то обстоятельство, что во исполнение определения суда от 27.12.2012 об оставлении искового заявления без движения истец направлял в адрес суда первой инстанции необходимые документы, в частности запрос в администрацию г.Владимира, в котором со ссылкой на определение суда от 27.12.2012 по делу №А11-10528/2012 содержалась просьба предоставить истцу заверенную копию постановления главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Ларина В.Ю., заверенную копию договора купли - продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и Лариным В.Ю.

Указал, что о дате, номере и названии Постановления главы администрации г.Владимира «Об образовании земельных участков по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Мостостроевская д.9» №952 от 24.02.2012, а также дате и номере договора купли-продажи №247 от 22.06.2012 года земельного участка площадью 5 167 кв.м. с кадастровым номером 33:22:016023:56 между Лариным В.Ю. и администрацией г.Владимира истец узнал из другого ответа администрации г.Владимира от 20.02.2013, который прилагался к заявлению истца в суд первой инстанции от 28.02.2013, что дало возможность ООО «Лесопромышленная компания» своим заявлением от 26.03.2013 уточнить исковые требования в этой части.

Кроме того указал, что к заявлению истца в суд первой инстанции от 28.02.2013 прилагался запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором со ссылкой на определение суда от 27.12.2012 содержалась просьба предоставить истцу заверенную копию Решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5 167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м. кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42. Ответом от 25.03.2013 ответчик (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») отказался предоставить истцу данные документы.

По мнению заявителя, истец по уважительным причинам не смог представить в суд первой инстанции оспариваемые им решения и договоры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Моносторой» в судебном заседании поддержал позицию ООО «Лесопромышленная компания», просил определение о возвращении искового заявления от 29.03.2013 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием оставления иска ООО «Лесопромышленная компания» без движения и последующего его возвращения послужило непредставление истцом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования: - решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о проведении в 2012 году государственного кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м. кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42; - постановления Главы администрации города Владимира о предоставлении земельного участка площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 в собственность Ларина В.Ю; - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и Лариным В.Ю., которые истец просил признать недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из изложенных норм права следует, что необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры для устранений нарушений, вызвавших оставление искового заявления без движения: представил ответы Администрации г.Владимира и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым последние, не отрицая существования оспариваемых истцом решения, постановления и договора, отказали в предоставлении указанных документов.

При таких обстоятельствах истец объективно не имел правовой и процессуальной возможности на данной стадии судебного процесса представить указанные доказательства и реализовать свое право на истребование данных доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял определение от 29.03.2010 о возвращении искового заявления без учета положений статьи 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В этой связи следует признать необоснованным возвращение искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания».

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.03.2013, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Владимирской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу №А11-10528/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
    Е.А. Богунова

     Судьи
    М.В. Соловьева

     О.А. Логинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-2824/2013
А11-10528/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте