СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А60-3534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания": не явились;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по делу № А60-3534/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (ОГРН 1046601220775, ИНН 6623015278)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (ОГРН 1056600373466, ИНН 6607009608)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - истец, ООО "Уральская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (далее - ответчик, ООО "КАЛИНКА") о взыскании 118081 руб. 80 коп., в том числе 29631 руб.80 коп основного долга, 88450 руб. пени на основании статей 309, 310, 454 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАЛИНКА" в пользу ООО "Уральская торговая компания" взысканы пени в сумме 29068 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "КАЛИНКА" в доход федерального бюджета сумму взыскана государственная пошлина в размере 3538 руб. (л.д.47-50).
Ответчик, ООО "КАЛИНКА", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик, признавая просрочку исполнения принятого на основании договора обязательства по оплате поставленного товара, указывает, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции неверен, поскольку в периоде с 19.04.2010 по 24.12.2012 количество дней 966, а не 981 как указанно в решении суда.
Также полагает, что при принятии решения о снижении неустойки с 0,3% до 0,1% судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности и допущенная просрочка не повлекли для истца негативных последствий, соразмерных взысканной сумме.
Истец, ООО "Уральская торговая компания", отзыв на жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская торговая компания" (продавец) и ООО "КАЛИНКА" (покупатель) заключен договор поставки № А/21 от 24.01.2007 (л.д. 30-31) в соответствии с которым, продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
Ассортимент и количество товара определяется согласно заявке, составленной на основании прайс-листа (ценового листа) продавца, который действителен на день подачи заявки покупателем. (п.1.2 договора).
Доставка отдельной партии товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения Продавцом заявки от покупателя.
Согласно п. 6.2 Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара течение 14 банковских дней с момента ее передачи Продавцом покупателю по цене товара указанной в накладной.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% о суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Во исполнение заключенного договора поставки №А/21 от 24.01.2007 в марте 2010 года истец отгрузил, а ответчик принял товар (алкогольная продукция), что подтверждается товарной накладной № 00002955 от 29.03.2010 на общую сумму 37925 руб. 02 коп. (л.д.27-28)
Оплата произведена ответчиком частично. Задолженность ООО «Уральская торговая компания» по оплате поставленного товара составила 29631 руб. 80 коп.
Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки в размере 88 450 руб., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.04.2010 по 24.2012 в соответствии с п.7.2 договора.
С отзывом на исковое заявление ответчик в подтверждение погашения 29 631 руб. 80 коп. задолженности перед истцом представил платежное поручение от 06.02.2013 г. (л.д. 42)
Истец данный факт не оспорил, каких-либо документов, опровергающих платеж, не представил.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются материалами дела и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора поставки № А/21 от 24.01.2007, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 29 068 руб. 08 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора поставки № А/21 от 24.01.2007 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной №00002955 от 29.03.2010, исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями соответствующего договора, что удостоверяется имеющимися в деле платежным поручением (л.д. 29-34), требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
По расчету истца общий размер пени за просрочку оплаты товара на сумму 29 631 руб. 80 коп., начисленной за период с 19.04.2010 по 24.12.2012 исходя из договорной ставки пени (0,3%), составил 88 450 руб. Расчет соответствует условиям договора, материалам дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями ВАС в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ввиду значительного размера договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки), соотношения начисленной неустойки (88 450 руб.) к сумме основного долга (29 068 руб. 80 коп.), а также учитывая факт уплаты основного долга, снизил размер неустойки до суммы поставки и удовлетворил иск части пени в размере 29 068 руб. 80 коп.
Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени за отраженный в расчете период, т.е. за 981 день вместо 966 дней отклоняется как противоречащее материалам дела и действующему законодательству, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый календарный день.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению с учетом применения ставки рефинансирования, действующей в период просрочки т.е. ниже размера, взысканного судом признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений и материалов настоящего дела суд первой инстанции, учитывая соразмерность суммы пени 88 450 руб. сумме поставки 39 631 руб. 80 коп. обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Снижение судом суммы пени до 29 068 руб. 08 коп. при допущенной ответчиком длительной просрочке исполнения спорного обязательства более 2 лет и 8 месяцев, обеспечивает компенсационные потери истца, отвечает требованиям установления судом баланса имущественных прав и интересов сторон договора.
Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченный истцу товар, получая за него соответствующую прибыль.
Следует отметить, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 13 119 руб. 48 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России 16,5% годовых, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.
Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.
