СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А03-9909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.06.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е. И. Захарчук

судей:  Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю (07АП-3265/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013г. по делу №А03-9909/2012

(судья О.В. Фролов)

по иску ТСЖ "Тракт"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Алтайскому краю

о взыскании 32 671,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тракт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - ответчик) о взыскании 32 671 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержке многодетных семей».

В судебном заседании представитель истца, с учетом доводов ответчика, уменьшил размер иска до 21 751,63 руб., т.е. заявил о взыскании суммы убытков без начисления НДС. Уменьшение размера иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Кроме того, по мнению апеллянт истцом не доказан факт и размер причинения убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Тракт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержке многодетных семей» в период с августа 2009 г. по настоящее время ежемесячно предоставляет многодетной семье Курбатовой Юлии Николаевны скидку в размере 30 % установленной платы за пользование коммунальных услуг.

В ответ на обращение в Управление Федерального казначейства по АК с просьбой возместить фактические расходы, понесенные вследствие предоставления многодетной семье скидки, был получен отказ от 30.12.2011г. № 17.11-35/6664.

В связи с тем, что расходы, возникшие у истца вследствие реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431) для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Как следует из устава ТСЖ "Тракт", одним из видов деятельности истца является заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с уставом ТСЖ "Тракт" обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, в свою очередь, его члены оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами.

Собственные средства ТСЖ "Тракт", согласно п. 6.2 устава, состоят, в том числе, из бюджетных средств (субсидий) на обеспечение эксплуатации общего имущества, проведение текущего и капитального ремонта имущества, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, передаваемых Товариществу в установленных законодательством случаях.

При осуществлении указанных полномочий ТСЖ "Тракт" в спорный период предоставляло многодетной семье льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Из представленных суду данных финансовых лицевых счетов граждан о начисленной плате за коммунальные услуги, ведомостей корректировки остатков, с учетом уточнения истца (срок исковой давности), следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 21 751,63 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетной семье, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются для него убытками.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

В пункте 3 Указа Президента РФ Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 26, 29 июня 1992 года № 51, № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (совместного письма Министерства финансов РФ от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 N 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей») предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, предусмотренные Указом президента РФ № 431 меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 г. № А03-10702/2011).

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса РФ обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, причем порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта и размера причинения убытков подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, отклоняются поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу №А03-9909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка